Решение от 23 мая 2013 года №12-105/2013

    Дело № 12-105/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    «23» мая 2013 года г. Челябинск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матназаров Р.У.
 
    защитника Коломыцина М.В.
 
    потерпевшего А.А.Г.
 
    представителя потерпевшей П.О.М. – С.Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания №, жалобу Матназаров Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личности>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Д.И. в отношении Матназаров Р.У., а также на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матназаров Р.У. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено решение по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В решении было указано, что Матназаров Р.У. были нарушены п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С данным выводом Матназаров Р.У. не согласен, считает, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения, полагает, что участником дорожно-транспортного происшествия П.О.М. были нарушены п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а участником дорожно-транспортного происшествия А.А.Г. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матназаров Р.У. и его защитник Коломыцин М.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель потерпевшей П.О.М. – С.Р.Р. в судебном заседании заявил, что версия Матназаров Р.У. ничем не подтверждается, в настоящее время идет разбирательство в Центральном районном суде г. Челябинска и доказательства суду представлены.
 
    Потерпевший А.А.Г. оставил вопрос на усмотрение суда.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу Матназаров Р.У. и изменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При этом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матназаров Р.У., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Д.И. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В то же время, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, поясняет, что в действиях водителя Матназаров Р.У. усматривается нарушение п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и это при том, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Д.И. было принято решение об отказе в возбуждении в отношении Матназаров Р.У. дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Недопустимые противоречия, содержащиеся в вышеуказанных определении инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и решении начальника ГИБДД, ведут к неоднозначному толкованию указанных в оспариваемых документах выводов о виновности водителя Матназаров Р.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о виновности Матназаров Р.У. в нарушении п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом, судья разъясняет, что в случае неустановления сотрудниками ГИБДД виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в случае возникновения спора о возмещении вреда может и должен решаться судом и не по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам, предусмотренным Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указание на нарушение Матназаров Р.У. п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться установленным фактом, поскольку окончательным решением по делу об административном правонарушении стало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матназаров Р.У. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Матназаров Р.У. удовлетворить частично.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Д.И. в отношении Матназаров Р.У., оставить без изменения.
 
    Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В., изменить, исключив из него суждение о виновности водителя Матназаров Р.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись