Решение от 26 апреля 2013 года №12-105/2013

Дело № 12-105/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Псков ** *** 2013 года
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.,
 
    при участии старшего помощника Псковского транспортного прокурора Парахина В.Н.,
 
    представителя Псковской таможни Зуева Ю.А.,
 
    секретаря Хатулевой Е.И.,
 
    рассмотрев протест заместителя Псковского транспортного прокурораСмирнова Р.И.на постановление заместителя начальника Псковской таможни от ** ***2013 года в отношении Шмыги М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника Псковской таможни Шубина С.В. от ** ***2013 года Шмыга М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Псковского транспортного прокурора подал на него в суд протест, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием в действиях Шмыги М. состава административного правонарушения. В обоснование протеста указано, что постановление, на основании которого Шмыга М. привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является незаконным.
 
    По мнению автора протеста, вывод таможенного органа о том, что пневматические шины для автомобиля в количестве 4 штук, размером **, перевозимые Шмыгой М. через таможенную границу без декларирования, на основании п. 2.3 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений», утвержденного Решением Межгосударственного Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 относятся к опасным отходам является незаконным. Применение в данном случае пункта 1.3 Приложения № 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которому к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза (или) вывозу с этой территории относятся опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе, по мнению заместителя прокурора также является незаконным.
 
    В протесте также указано, что вывод таможенного органа об отнесении пневматических шин, бывших в употреблении, к категории опасных отходов не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как под отходами на основании п.п. 1 п.8 Положения к п. 2.3 «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» Единого перечня понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств – членов таможенного союза. Кроме того, ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств. Заместитель прокурора ссылается также на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность к дальнейшей эксплуатации пневматических шин, отсутствуют сведения об утрате ими потребительских свойств, не указаны механические повреждения – пробоины, вздутия, сквозные и несквозные порезы, деформации каркаса, свидетельствующие о невозможности использования шин по своему целевому назначению и их предназначению для удаления. Экспертиза для установления потребительских свойств и пригодности шин к дальнейшей эксплуатации таможенным органом не проводилась. В связи с чем, по мнению автора протеста, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, не установлены, вина Шмыги М. материалами дела не доказана.
 
    В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора Парахин В.Н. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что четкие критерии отнесения товара к категории опасных отходов в Едином перечне отсутствуют. В материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные, свидетельствующие о том, что перевозимые Шмыгой М. пневматические шины утратили свои потребительские свойства и подлежали уничтожению. Кроме того, таможенным органом не было принято классификационного решения по установлению кода товара, что является нарушением таможенной процедуры определения кода товара.
 
    Шмыга М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, посредством телефонограммы, просил рассмотреть протест в его отсутствии.
 
    В представленных материалах дела имеются письменные возражения заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни на протест, согласно которым Псковская таможня находит протест прокурора необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель Псковской таможни Зуев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на протест. Считает протест не подлежащим удовлетворению, поскольку при таможенном регулировании применяются нормы международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» имеют приоритет над соответствующими нормами национального законодательства, на которое ссылается заместитель транспортного прокурора.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из представленных материалов, ** ***2013 года заместителем начальника Псковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Шмыги М., согласно которому ** ***2012 года на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни по направлению на въезд в Российскую Федерацию прибыл автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный номер **, под управлением гражданина ** Шмыги М.. Товар, подлежащий декларированию, Шмыгой М. в пассажирской таможенной декларации указан не был.
 
    В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров было установлено, что в багажном отделении автомобиля находятся автомобильные покрышки, б/у, черного цвета, маркировка «**», РАЗМЕРОМ **, в количестве 4 штуки, общим весом 37,4 кг.
 
    Из пояснений Шмыги М. следует, что он перед поездкой в РФ установил на свой автомобиль новые покрышки, старые покрышки положил в багажник своего автомобиля. О том, что покрышки, бывшие в употреблении, являются опасными отходами, и подлежат обязательному декларированию, он не знал.
 
    При вынесении постановления были исследованы следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ***2012 года; докладная записка от ** ***2012 года; акт таможенного досмотра № ** ***; протокол изъятия вещей и документов; пассажирская таможенная декларация; протокол опроса Шмыги М. от ** ***2012 года; служебная записка от ** ***2012 года № ** ***; служебная записка от ** ***2012 года; протокол об административном правонарушении от ** ***2013 года.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шмыги М. к административной ответственности, не подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    В соответствии с п. 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 года № 19 и Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 06.08.2012 № 134 к опасным отходам ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе относятся шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении - код ТН ВЭД ТС 4012 20000.
 
    Пунктом 1.3 Приложения № 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза (или) вывозу с этой территории, отнесены опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе.
 
    Пунктом 3 Положения к пункту 2.3. «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» предусмотрено, что ввоз и вывоз отходов на таможенную территорию таможенного союза физическими лицами для личного пользования запрещен.
 
    Вместе с тем подпунктом 1 пункта 8 названного Положения предусмотрено, что под отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов таможенного союза.
 
    Так, статья 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об отходах производства и потребления" раскрывает понятие отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Отсюда следует, что утрата товаром потребительских свойств является основным критерием, позволяющим отнести данный товар к отходам производства и потребления.
 
    В соответствии с подп.5.1. п.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года «1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у шин легковых автомобилей остаточной высоты рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей – 1 мм, автобусов – 2 мм.
 
    Таким образом, из анализа норм, приведенных выше законов, следует, что не любые бывшие в употреблении шины и покрышки пневматические, подпадают под действие раздела 2.3 Единого перечня. Установленный законом запрет на ввоз/вывоз таких шин (покрышек) распространяется только тогда, когда они являются опасными отходами в силу их непригодности и невозможности (в силу износа, других факторов) к дальнейшей эксплуатации.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в управляемом гр-ном Шмыга М. автомобиле шины утратили свои потребительские свойства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Не следует этого и из акта досмотра от ** ***2012 года, на который ссылается представитель таможни, как на основание отнесения товара (шин) к опасным отходам. Из данного акта следует, что должностное лицо таможни установило при визуальном осмотре, что обнаруженные шины имеют следы износа, из чего сделать выводов об утрате потребительских свойств и о непригодности шин для дальнейшей эксплуатации не возможно.(л.д.11).
 
    Начальник ОТО и ЭК в своей служебной записке так же указывает, что данный товар (шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении) является запрещенным к ввозу на территорию РФ только в случае, если классифицируется в товарной позиции 4012 20000, при отнесении его к категории опасных отходов.(л.д.38)
 
    Таким образом, изложенные в протесте транспортного прокурора доводы основаны на правильном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем протест прокурора подлежит удовлетворению в части отмены постановления таможни.
 
    Поскольку существенные для разрешения дела обстоятельства установлены, на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд находит необходимым принять новое решение о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника Псковской таможни Шубина С.В. от ** ***2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Шмыги М. отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья Э.В. Кузнецова. Решение обжаловано в Псковский областной суд.
 
    Решение не вступило в законную силу.