Решение от 31 января 2013 года №12-105/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                            31 января 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    При секретаре Устюговой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-105/2013 по жалобе Хачатряна Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Т.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
 
    С данным постановлением не согласен Хачатрян Т.М., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает вынесенное в отношении него постановление и назначенное наказание незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления судом дана, неверна оценка обстоятельствам, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Он вынужден был сесть за руль, т.к. на него и его друзей было совершенно нападение группой лиц в количестве 10-12 человек у некоторых из которых были ножи, при посадке в автомобиль ему были причинены колотые – резанные раны средней трети обеих голеней, т.к. нападающие стали бить автомобиль он решил скрыться от них в УГИБДД. На <адрес> напротив <адрес> под камерами видеонаблюдения автомобиль заглох, в это время нападавшие преследовавшие его автомобиль от кафе, после остановки машины стали продолжать свои противоправные действия. После того, как автомобиль завелся он заехал на территорию ГИБДД.
 
    Хачатрян Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. При этом суду пояснил, что по факту нападения в полицию он не обращался, нападавших было около 50 человек.
 
    Представитель заявителя ФИО3 действующий на основании ордера № и удостоверения № в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступил звонок от ФИО5 с КПП, который сказал, что заехал автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прибыл, увидел гражданина и девушку, автомобиль стоял около КПП. Мужчина говорил, что его избили в кафе «Астория», разбили автомобиль, заехал на территорию ГИБДД помощи просить, от вызова скорой и доставления в полицию водитель отказались, сказал, разберется сам, документов у него при себе не было. Он сказал данному гражданину, что будем оформлять материал. Девушка поймала машину, и они уехали в 2ОКБ, они поехали за ним, потом приехал еще молодой человек и девушка, привезли документы, паспорт, вернулись все на <адрес>, где был составлен в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Молодой человек был в сильном состоянии опьянения.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек подъехал к КПП, под шлагбаум, где он нес службу. Молодой человек сказал, что была драка, скорую сказал не вызывать, он был пьян, говорил, что автомат везут они сами разберутся. Когда он подъехал к КПП в автомобиле никого не было, других каких –либо автомобилей не было, никто не преследовал его машину, на улице людей не было, шума и криков не было. Машина к КПП подъехала сразу, напротив не останавливалась.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его и ФИО4 вызвали в ГИБДД по рации, т.к. подъехал нетрезвый водитель, Они подъехали Хачатрян пояснил, что была драка, от вызова скорой помощи отказался, от написания заявления о привлечении к уголовной ответственности дравшихся якобы лиц отказался. После чего водитель на такси уехал, они последовали за ним, приехали во 2 ОКБ, где Хачетряну обработали ноги, и они все вернулись на Одесскую 16, приехали его родственники привезли документы, они оформили на него материал, понятые при прохождении освидетельствования присутствовали, Хачатрян существо правонарушения не оспаривал.
 
    Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела №5-8482/2012/9м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Хачатрян Т.М. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин. Хачатрян Т.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,50 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,10%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 Хачатрян Т.М. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 час. в отношении Хачатрян Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении за <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Хачатрян Т.М. был согласен, существо правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью, замечаний и возражений при составлении протокола им не приносилось.
 
        Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов на <адрес>, инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор предложил Хачатряну Т.М., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии был собран и подготовлен к работе прибор Alcоtest 6810 № ARBВ-0473. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,50 мг/л. Результат освидетельствования гражданин Хачатрян Т.М. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Хачатряном Т.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян Т.М. был согласен, что следует из акта.
 
         Акт освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документом Хачатрян Т.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, в случае необходимости Хачатрян Т.М. мог указать в вышеуказанных документах о нарушениях, с которыми они были составлены.    
 
        Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления судом дана неверная оценка обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит не состоятельными поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.
 
        Вина Хачатряна Т.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и материалами дела.
 
        Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные объяснения последовательны, согласуются между собой и материалами дела, данные свидетели, были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что он был вынужден сесть за руль, т.к. на него и его друзей напали, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что кафе «Астория», где все произошло со слов заявителя, находится напротив УГИБДД и не что не препятствовала заявителю дойти до туда, не садясь за руль. Кроме того как следует из объяснений свидетеля Чебан когда автомобиль Хачатряна подъехал к КПП, он вышел на улицу, было тихо, шума и крика не было, ни кто машину не преследовал, автомобиль повернул сразу к КПП не останавливаясь напротив.
 
        Таким образом, на основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Хачатряном Т.М. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Хачатряну Т.М. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна Т.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хачатряна Т.М. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья С.В. Ломакина