Решение от 23 апреля 2013 года №12-105/2013

Мировой судья судебного участка №77 САО г.Омска Фрайс Б.И.                                           Дело №12-105/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Омск                                                          23 апреля 2013 г.
 
Первомайский районный суд г.Омска
    в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    при секретарях Солдатовой Е.В. и Скращук В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шолохова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Шолохов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу № от ... по делу об административном правонарушении около 12 ч 23 мин 17 января 2013 г. в районе дома <адрес> Шолохов С.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
               Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от 21.02.2013 г. Шолохов С.Ю. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании Шолохов С.Ю. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от 21.02.2013 г. не учтено, что 17 января 2013 г. Шолохов С. был трезв, на месте происшествия Шолохов С., которому не были разъяснены его права, в том числе по ст.51 Конституции РФ и пройти мед.освидетельствование, при применении на месте алкотестера, процедура чего была проведена с нарушениями положений законодательства, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи с чем Шолохов С. и подписал без возражений оформленные также с нарушениями закона в отношении последнего документы. Кроме этого мировым судом дело в отношении Шолохова С. было незаконно рассмотрено без участия Шолохова С., который надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещался, и односторонне, что повлекло за собой признание Шолохова С. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от 21.02.2013 г., по мнению Шолохова С.Ю. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Сотрудник ГИБДД К. суду пояснил, что 27 января 2013 г. в ходе работы по <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21070» под управлением Шолохова С., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами в присутствии двух понятых с согласия Шолохова С., который признавал факт употребления накануне пива, было проведено освидетельствование Шолохова С. с помощью алкотестера, по результатам чего у Шолохова С. было установлено алкогольное опьянение, с чем Шолохов С. согласился. После этого в отношении Шолохова С. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП.
 
    В суде свидетель В. пояснил, что днем 27 января 2013 г. по <адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал понятыми при проведении освидетельствования на месте Шолохова С. с помощью алкотестера. По результатам освидетельствования у Шолохова С., со слов сотрудников ГИБДД, было установлено состояние опьянения, против чего Шолохов С. не возражал, о чем были составлены необходимые документы.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ... в отношении Шолохова С.Ю. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску с участием самого Шолохова С.Ю. в соответствии с основными требованиями административного законодательства, оспаривание этого Шолоховым С.Ю. и его представителем суд не находит обоснованным. Суд также не признает объективными доводы Шолохова С.Ю. и представителя последнего о том, что при событиях 27.01.2013 г. Шолохову С.Ю. не были разъяснены его права, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении Шолохова С.Ю. имеется подпись последнего о разъяснении положений ст.25.1. КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что также имеет место в объяснении Шолохова С.Ю.
 
    Рассмотрение мировым судом дела в отношении Шолохова С.Ю. без участия последнего суд не находит грубым нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем вызове Шолохова С.Ю. для рассмотрения настоящего дела по месту жительства, указанному в документах в отношении Шолохова С.Ю., что без возражений на месте было подписано Шолоховым С.Ю., в связи с чем мировой суд имел право вынести постановление от 21.02.2013 г. без участия Шолохова С.Ю. Вместе с тем суд отмечает, что в данном судебном заседании Шолохов С.Ю. участвовал вместе со своим представителем, в связи с чем законные права и интересы Шолохова С.Ю. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от 21.02.2013 г. в отношении Шолохова С.Ю. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственностисуд не усматривает.
 
    При событиях 27.01.2013 г. сотрудниками ГИБДД освидетельствование Шолохова С.Ю. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством проведено правомерно, так как у Шолохова С.Ю. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении.
 
    Не доверять данным протоколов, рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД К. в отношении Шолохова С.Ю. по событиям 27.01.2013 г., у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные по намерению сотрудника ГИБДД К., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Шолохова С.Ю. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют.
 
    С учетом фактических событий 27.01.2013 г. суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Шолохова С.Ю. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Шолохову С.Ю. как водителю автомобиля при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Шолохов С.Ю. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Шолоховым С.Ю. и его представителем.
 
    Факт нахождения Шолохова С.Ю. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Шолоховым С.Ю. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом по способу применения алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Шолохова С.Ю. В этой связи суд не находит объективными доводы Шолохова С.Ю. и его представителя о том, что в отношении Шолохова С.Ю. использовалась трубка алкотестера с нарушенной упаковкой и возможности неверных показаний алкотестера при освидетельствовании Шолохова С.Ю. Заявления Шолохова С.Ю. и представителя последнего о том, что сотрудниками ГИБДД перед проведением освидетельствования Шолохову С.Ю. не были предъявлены соответствующие документы по применяемому алкотестеру, не являются объективными, так как в соответствии с положениями п.6 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано только информировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, данные о чем фактически отражаются в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было полностью соблюдено в отношении Шолохова С.Ю. при событиях 27.01.2013 г.
 
    Кроме этого суд отмечает, что по материалам дела Шолохов С.Ю. при подписании Акта освидетельствования на месте, по которому у Шолохова С.Ю. было установлено состояние опьянения, полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении и протокол об административном правонарушении, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью подтверждается соответствующими протоколами и представленной в суд видеозаписью событий 27.01.2013 г., при этом в протоколе об административном правонарушении и в суде Шолохов С.Ю. признал факт употребления спиртных напитков (пиво) накануне.
 
    Заявления Шолохова С.Ю. и представителя последнего о том, что Шолохову С.Ю. при событиях 27.01.2013 г. не была разъяснена возможность пройти мед.освидетельствование, не влияют на правовую оценку действий Шолохова С.Ю. по настоящему производству, так как Шолохов С.Ю. на месте был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, а по положениям п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» сотрудники ГИБДД обязаны направить водителя транспортного средства на мед.освидетельствование только при отказе пройти освидетельствование на месте и не согласия с результатами данного освидетельствования, чего в отношении Шолохова С.Ю. места не имеет.
 
    Доводы жалобы Шолохова С.Ю. и представителя последнего суд признает лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти Шолоховым С.Ю. от административной ответственности за совершенное последним правонарушение.
 
    При вынесении 21.02.2013 г. постановления в отношении Шолохова С.Ю. мировой суд представленные материалы исследовал достаточно полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Шолохова С.Ю. при управлении 27.01.2013 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем Шолохов С.Ю. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Шолохова С.Ю. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Шолохову С.Ю. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Шолохова С.Ю., характера и обстоятельств правонарушения.
 
    Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от 21.02.2013 г. в отношении Шолохова С.Ю. отсутствуют, а настоящая жалоба Шолохова С.Ю. подлежит отклонению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
 
    р е ш и л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от 21 февраля 2013 г. о признании Шолохова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Шолохову С.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.
 
             Жалобу Шолохова С.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска                     
 
                                                                                                                                                         Решение вступило в законную силу 23.04.2013 года