Решение от 20 июня 2013 года №12-105/2013

Дело12-105/2013 Р Е Ш Е Н И Е
20июня2013г.                                                             г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.,
 
    с участием Метикова А.С.и его защитника по доверенности Гришина Н.В.,
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Грушина А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииМетикова А.С.,
 
    по жалобе Метикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Арзамаса,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,от<дата>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1г.Арзамаса исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,от<дата>Метиков А.С.привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на1год6месяцев за то,что он<дата> в20часов00минут на <адрес>,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2ПДД.
 
    В жалобе Метиков А.С.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,указывая,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1КоАП РФ,поскольку субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства,которому предложено пройти медицинское освидетельствование,а согласно п.1.2ПДД РФ водитель - лицо,управляющеекаким-либо транспортным средством, под управлением транспортным средствомпонимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.Он отказался освидетельствоваться работниками полиции и не отрицал состояния алкогольного опьянения,т.к.был не согласен с тем,что его возводят в статус водителя транспортного средства,о чем он однозначно написал в объяснениях в протоколе.Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> «…в19часов15минут поступило сообщение от Гладких»,при этом он обращает внимание,что конфликт из-за парковки автомобиля был уже в разгаре и в указанное время он при любыхобстоятельствах не мог быть водителем ни в20час.00мин.,ни раннее.Согласно показаниям Гладких А.В.,данных при опросе на месте,в части времени «около19часов шел во дворе...»,согласно показаниям свидетеля Якимова А.В. (которые были необоснованно отклонены,хотя давались в судебном заседании с соответствующей подпиской) «...Метиков сел сзади на заднее сиденье,девушка села впереди на пассажирском сиденье в автомобиле.Метиков вышел из машины,стукнул машину,стоявшую на его месте,по колесу.После чего я ушел в сторону «Росич»...».Таким образом,какие-либо доказательства,что он управлял транспортным средством в20час.00мин.в деле отсутствуют,следовательно,он не был водителем и на него не ложится обязанность,предусмотренная КоАП РФ,п.2.3.2ПДД РФ и Постановлением Правительства РФ от26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством...».Судом необоснованно отклонены доказательства,подтверждающие что он не находился за рулем автомобиля,показания свидетелей Якимова А.В.,Вдовиной О.А.,которые непосредственно были в автомобиле.В то же время суд не установил факт его нахождения за рулем автомобиля и соответственно не определил законность требования работников ГИБДД в отношении него о прохождении медицинского освидетельствования.Согласно ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ответственности толкуются в его пользу,вопреки данной норме закона обжалуемое Постановление носит однонаправлено обвинительный характер.Просит постановление от<дата>г.отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание явился Метиков А.С.,его защитник Гришин Н.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОМВД России по г.Арзамасу Грушин А.П.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Метикову А.С.и его защитнику разъяснены их права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Метиков А.С.доводы жалобы поддержал и показал,что<дата> с коллегами отмечали праздник в кафе.Примерно в19часов за ним заехал его друг Якимов Алексей и повез его домой.Они подьехали к дому,но его место на парковке было занято.Он вышел из машины и пнул машину Гладких.В это время к нему подошел Гладких А.В.и между ними начался конфликт,т.к.его машина перегородила путь машине Гладкин и он (Метиков А.С.) сказал,что отгонять машину не будет.Через час приехали сотрудники ГИБДД,у Метикова А.С.взяли права и стали составлять протокол.Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования,поскольку не управлял автомашиной.Считает,что семья Гладких его оговаривает,т.к.между ними происходят конфликты из-за парковочного места у дома.Все протоколы были составлены в его присутствии,однако от подписи в них он отказался,т.к.не признавал вину.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Грушин А.П.в судебном заседании пояснил,что<дата>г.от дежурного поступило сообщение о том,что во дворе <адрес> мужчина управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии.С инспектором ДПС Пасухиным С.Н.они выехали по адресу.Приехав на место,увидели,что гражданские лица задержали водителя,который управлял транспортным средством в нетрезвом виде.Гладких А.В.пояснил,что шел с работы,его на автомашине обьехал Метиков А.С.,который был в нетрезвом состоянии.Это также видели в окно его жена и сын.Во дворе дома,когда выяснялись обстоятельства дела,к нему никто не подходил и не сообщал о том,что управлял транспортным средством не Метиков А.С.Сам Метиков А.С.ему не называл никаких лиц,которые,по его (Метикова) мнению,управляли вместо него транспортным средством.
 
    Выслушав Метикова А.С.,его защитника,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектора Грушина А.П.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    П.10-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях-Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,инженерно-технических,дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <дата> в20часов00минут на <адрес> водитель Метиков А.С.,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2ПДД.
 
    Как следует из протокола<адрес>от<дата> об административном правонарушении,<дата> в20часов00минут на <адрес> водитель Метиков А.С.,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2ПДД.В данном протоколе имеется отметка,что данный водитель был задержан свидетелями,после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от<дата>,<дата> в19часов15минут в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщении о том,что во дворе <адрес> неизвестный мужчина управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.
 
    Согласно протоколу<адрес>об отстранении от управления транспортным средством,<дата> в19часов25минут Метиков А.С.был отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать,что он управлял автомашиной *** состоянии опьянения,о чем свидетельствуют запах спиртного изо рта,невнятная речь,шаткая походка,поведение,не соответствующее обстановке.Протокол составлен в присутствии двух понятых.
 
    О том,что у Метикова А.С.имелись признаки опьянения,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>,а именно:неустойчивость позы,нарушение речи,запах алкоголя изо рта,поведение,не соответствующее обстановке.С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Метикову А.С.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого,а также подписи в акте он отказался в присутствии двух понятых в19час.40мин.
 
    При отказе Метикова А.С.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.
 
    Согласно протоколу<адрес>от<дата>г.о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в20час.,причиной направления Метикова А.С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения:запах спиртного изо рта,невнятная речь,неустойчивость позы,поведение,не соответствующее обстановке.Пройти медицинское освидетельствование Метиков А.С.отказался,о чем он собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от<дата> N475.
 
    Учитывая тот факт,что Метиков А.С.в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от<дата>,и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Метикова А.С.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    Вина Метикова А.С.в совершении административного правонарушения поч.1ст.12.26КоАП РФ подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требованийч.2ст.28.2КоАП РФ;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от<дата>;
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>;
 
    -протоколом<адрес>о направлении на медицинское освидетельствование от<дата>;
 
    -рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу от<дата>,
 
    -объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу Пасухина С.Н.данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым поступил вызов по рации от дежурного по отделу о том,что во дворе <адрес> граждане задержали пьяного водителя.Прибыв на место,обнаружили участников события.Мужчина Гладких пояснил,что шел вдоль дома,увидел,что водитель а/м «Сузуки» припарковал свою автомашину,перекрыв выезд машины его дочери.Он подошел к водителю и попросил его убрать машину,в связи с чем завязалась ссора,получил удар по лицу.По приезду ОРГ с дежурной части,заявление писатьотказался.Ими были опрошены свидетели,которые пояснили,что Метиков А.С.управлял автомашиной в состоянии опьянения.На основании полученных показаний свидетелей,водителю Метикову А.С.было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения,он отказался.После чего Метикову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,на что он также отказался,отрицая факт управления транспортным средством.Среди присутствующихдрузей Метикова А.С.Якимова не было,поскольку он ему знаком как сокурсник по институту.Других друзей он не знает.
 
    -объяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу Грушина А.П.данных им при рассмотрении дела,а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    -объяснениями свидетеля Гладких С.А.данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> в районе19часов находился дома с матерью Гладких Е.Н.,сестрой и друзьями матери.Стояли около окна,смотрели сделанный в квартире ремонт.Он обратил внимание в окно,что подъехал сосед Метиков А.С.на а/м «Сузуки» и закрыл своей машиной их машину.Вслед за машиной Метикова А.С.шел его отец Гладких А.В..Метиков А.С.вышел со стороны водительского места и стал пинать их автомашину по колесам.К
 
    Метикову А.С.подошел его отец Гладких А.В.и начали разговаривать.Мать и ее подруга наблюдали из окна за происходящим.Затем к ним подошла сестра.Окно было приоткрыто,он услышал,что Метиков А.С.повысил голос.Он вышел на улицу,спросил в чем дело.Метиков А.С.отказался перегнать машину,ему объясняли,что сейчас на машине уедут.Метиков А.С.был пьян,шатался,речь несвязанная.Затем он стал вызывать друзей,на что отец вызвал ГАИ.Друзья Метикова А.С.подъехали за5минут до приезда инспекторов ГИБДД на а/машине Жигули,15модель.Подъехали двое друзей,из которых в зале судебного заседания указал на Соколова и Корнилова.Увидели,что Метиков А.С. пьян,взяли у него ключи и отогнали машину в сторону вперед.Затем подъехали сотрудники ГИБДД,которым они сообщили,что Метиков А.С.управлял автомашиной в состоянии опьянения.ГАИ вызвали для того,чтобы он убрал свою машину.Он лично видел,что управлял машиной Метиков А.С.После того,как он (Метиков) подъехал и поставил машину,спиртное он не употреблял,в свою машину садился.Метиков А.С.на машине подъехал один,никакой девушки с ним не было.
 
    -объяснениями свидетеля Гладких Е.Н.данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата>после16часов их машина стояла во дворе дома.У нее в гостях находились Маркова Т.П.и Байшев С.Н.,которые пришли посмотреть сделанный ремонт.Стояли с Марковой около окна,осматривали откосы после произведенного ремонта.Подъехала автомашина «***»,с водительского места вышел Метиков А.С.и подойдя к их машине стал пинать по колесам.В это время к Метикову А.С.подошел ее муж Гладких А.В.,после чего спустился к нему сын.В форточку она спросила: «Он пьяный?» Ответ получила утвердительный.Муж стал вызывать сотрудников ГИБДД по телефону,также с домашнего телефона они вызвали полицию.Метиков А.С.стал вызывать кого-то из друзей,он был неадекватен.Стал распускать руки.Подъехали его товарищи на машине Жигули15модель,среди присутствующих свидетелей опознала свидетеля Корнилова.Соколов подъехал позже на своей машине.Свидетель Соколов с ними находится в неприязненных отношениях,с ним давно они сорятся из-за парковочного места.Затем подъехали сотрудники ГИБДД,опросили сына и мужа,с нее объяснение не брали.Один из присутствующих друзей Метикова А.С.сказал,что за рулем автомашины был не Метиков А.С.Метиков А.С.отказался от освидетельствования на месте на состояние опьянения,а также отказался проехать на медицинское освидетельствование.Сотрудники ГИБДД составили протоколы и уехали.Она с сыном находились рядом с автомашиной ГИБДД,Метиков А.С.сидел в машине.Понятыми пригласили присутствовать
 
    Байшева С.Н.и Маркову Т.П.В машине Метикова А.С. никаких пассажиров не было.Девушки рядом с Метиковым А.С.не было.Машину Метикова А.С.отогнал мужчина,который приехал на «Жигулях» 15модели.Друзья Метикова находились недолго.Кто-то из друзей подходил к инспекторам ДПС и говорил,что он управлял автомашиной,но на это она возразила инспектору и сказала,что Метиков А.С.сам управлял автомашиной.С Метиковым А.С.до случившегося никаких ссор и скандалов не было,отношения были нормальные.
 
    -объяснениями свидетеля Гладких А.В.данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> около19часов он возвращался с работы домой.Зайдя во двор дома,мимо него проехала автомашина «Сузуки»,которой управлял Метиков А.С.Он остановился напротив его автомобиля,который был припаркован на стоянке.Метиков А.С.вышел со стороны водительского места,несколько раз ударил по колесам его автомобиля.Он подошел к Метикову А.С.и попросил проехать немного вперед,так как дочери нужна была машина.Метиков А.С.отказался перегнать машину,сказав,что это его место.Между ними началась перебранка.Спустился сын из квартиры,Метиков А.С.закрылся в своей машине,кому-то звонил.Он вызвал по сотовому телефону сотрудников ГИБДД.По внешним признакам Метиков А.С.был пьян.Подъехали друзья Метикова3человека на машине «***»,отобрали у него ключи и один из них отогнал машину вперед.Затем подъехали сотрудники ГИБДД,с них взяли объяснения,затем составили протокол в отношении Метикова А.С.Метикову А.С.сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,он отказался.Чем мотивировал отказ от освидетельствования,не слышал.Когда он (Метиков) подъехал на машине,в салоне автомашины больше никого не было.Никакой девушки рядом с Метиковым А.С.не видел.Чтобы кто-нибудь выходил из салона автомашины кроме Метикова А.С.не видел.С Метиковым А.С.до этого отношения были нормальные,никаких скандалов по поводу стоянку с ним не было.
 
    -объяснениями свидетеля Марковой Т.П.данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> находилась в гостях у Гладких.Стояли с Гладких Е.Н.около окна,которое выходит во двор дома.Увидели,что подъехала автомашина «Сузуки»,припарковалась,встав параллельно дому на дороге.Она перекрыла автомашину Гладких.Из машины вышел молодой человек,как позже узнала Метиков А.С.,стал пинать по колесу машины Гладких.В это время к Метикову А.С.подошел Гладких А.В.,увидели,что между ними начались разборки.Гладких Е.Н.открыла окно,спросила у мужа,что случилось,не пьяный ли мальчик.На что Гладких А.В.ответил,что пьян.Они оделись и вышли во двор с Гладких Е.Н.,ее сыном,дочерью и Байшевым С.Н.Метиков А.С.был невменяемый,он говорил,что свою машину Гладких припарковали на его месте,отодвинуть машину отказался,звонил кому-то по телефону,угрожал им.Через некоторое время подъехала машина с его друзьями.Кто-то из них стал убеждать,что был за рулем машины Метикова А.С.После чего перегнали машину в другое место.Гладких вызвали ГИБДД,Метиков А.С.,кроме мата,ничего не мог выговорить.После этого уехала автомашина «***» пятнашка,подъехал кто-то еще.Затем подъехали инспекторы ГИБДД,предложили освидетельствование в поликлинике,Метиков отказался.Еще приезжала машина полиции,поговорили и уехали.То,что Метиков А.С.отказался от прохождения освидетельствования,она подписала в протоколах.Ее с Байшевым С.Н.пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых пройти к служебной машине.Метиков А.С.сидел на переднем пассажирском сиденье,они стояли рядом при открытых дверях.Инспектор предлагал Метикову А.С.сначала тест на алкоголь,он отказался,после чего предложили проехать в наркологию на освидетельствование,он снова отказался.Ничего вразумительного не говорил.Им прибор освидетельствования не демонстрировали.Она видела,что Метиков А.С.выходил из машины со стороны водительского места.Подъехал он на машине один,в салоне никого не было,никто из машины,кроме Метикова А.С.,не выходил.На улице горел фонарь,было все видно.Девушки рядом с Метиковым А.С.не видела;
 
    -объяснениями свидетеля Байшева С.Н.,данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата>находился в гостях у Гладких.В окно увидели инцидент во дворе.Когда спустились во двор,увидели,что одна машина «***» преградила другой машине дорогу.Произошел конфликт из-за места.Сначала подъехали сотрудники полиции,затем сотрудники ГИБДД.Кто вызывал сотрудников полиции,не знает.Когда подъехали сотрудники ГАИ,их внимание было обращено,что молодой человек,управлявший машиной,находится в состоянии опьянения.Его машину отогнали в другое место.Молодому человеку дважды предлагалось пройти освидетельствование,
 
    -письменными обьяснениями Гладких А.В.от<дата>,согласно которым именно Метиков А.С.управлял автомашиной «***» госномер Е332КХ152<дата>в19часов10минут во дворе <адрес>.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,а также акт освидетельствования,были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    В судебном заседании Метиков А.С.подтвердил присутствие двух понятых при составлении указанных документов и пояснил,что от подписей в протоколах отказывался,т.к.не признавал вины в совершении административного правонарушения.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Метикова А.С.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,исследованным в ходе рассмотрения дела,в том числе были отражены доводы Метикова А.С.,показания свидетелей,которым в соответствии с требованиями законодательства также была дана надлежащая оценка.
 
    Указание Метикова А.С.в жалобе,а также в ходе рассмотрения дела на то,что автомашиной он не управлял,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются доказательствами указанными выше.
 
    Свидетель Субботина Н.Н.в судебном заседании пояснила,что<дата> вечером смотрела в окно и видела,как Метиков Антон выходил из машины с заднего сиденья.Как подьехала машина,и кто ею управлял,она не видела.
 
    Таким образом,из обьяснений свидетеля Субботиной Н.Н.следует,что она не видела,кто управлял транспортным средством,в связи с чем ее показания не могут служить доказательством того,что Метиков А.С.транспортным средством не управлял.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от<дата>,Метиков А.С.воспользовался своим правом дать обьяснения,которые написал собственноручно,однако на лицо,которое,по его мнению управляло транспортным средством,Метиков А.С.не указал и его данные также не были им указаны,в связи с чем суд расценивает доводы Метикова А.С.о том,что он не управлял автомашиной,как способ защиты.
 
    Ссылка Метикова А.С.в жалобе на то,что в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указано,что в20часов<дата>у <адрес> он как лицо,управляющее транспортным средством,не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,что не соответствует фактическим обстоятельствам дела,т.к.в20часов он при любых обстоятельствах не мог быть водителем,также не могут быть признаны судом состоятельными,т.к.отказ Метикова А.С.как лица,управляющего транспортным средством,от прохождения медицинского освидетельствования,был зафиксирован<дата>в20часов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,после чего в20часов15минут<дата>был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы Метикова А.С.в ходе рассмотрения дела о том,что семья Гладких его оговаривает,не могут быть приняты судом во внимание,т.к.ничем не подтверждены.
 
    Ссылка Метикова А.С.в ходе рассмотрения дела о том,что административное дело подлежит прекращению,т.к.на момент рассмотрения его жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности,не может быть принята судом во внимание,поскольку основана на неверном толковании закона.
 
    Согласно ч.1ст.4.5КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,рассматриваемому судьей,-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела,административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ,было совершено Метиковым А.С.<дата>,срок привлечения к административной ответственности истекает<дата>
 
    Постановление о привлечении Метикова А.С.к административной ответственности вынесено мировым судьей<дата>
 
    Таким образом,срок давности привлечения Метикова А.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушен.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правомерно признал виновным Метикова А.С.в совершении указанного административного правонарушения,его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района Нижегородской исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса от<дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ,в отношении Метикова А.С. оставить без изменения,а жалобу Метикова А.С.- без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***