Решение от 05 июня 2013 года №12-105/2013

Дело № 12-105/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Волгоград                                 05 июня 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Скаковского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области 09 апреля 2013 года, которым:
 
    СКАКОВСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 января 2013 года в 11 часов 00 минут Скаковский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, напротив <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Скаковский С.В. обратился с жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указал, что представленные в материалах дела документы в своей совокупности не являются достаточными для признания его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в них не отражены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при этом указывает на то, что 15 января 2013 года напротив дома <адрес> между автомобилем <данные изъяты> № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением фио3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место совершения ДТП сотрудники полиции обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение. Поскольку предложенный алкотестер не имел клейма, что вызвало у заявителя сомнения, он согласился пройти процедуру освидетельствования у врача, где врач-нарколог определила отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. После этого, выйдя из кабинета врача с баночкой для сборов анализов, он заявил сотрудникам полиции, что результат освидетельствования был отрицательным, на что они ему сказали, что дальнейшее обследование не нужно, и он может отказаться от его прохождения, что он и сделал. После чего ему возвратили водительское удостоверение. Впоследствии ему была выдана справка по форме №, в которой имелась запись на статью 12.26 КоАП РФ, а также сведения об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При ознакомлении с административным материалом, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области в нем отсутствовала справка врача-нарколога с результатами медицинского освидетельствования, которая ему выдавалась на руки, а впоследствии которая им передана сотрудникам полиции. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит отметка врача-нарколога о его отказе от медицинского освидетельствовании, при этом данный документ при нем не составлялся, каких - либо записей и подписей он в них не производил, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный документ не имеет юридической силы и не может быть принят судом в качестве доказательства. Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что во время проведения выездного процесса в помещении Волгоградской больницы № мировым судьей не выяснялась возможность проведения такого судебного заседания, его состояние здоровья и возможность его участия в нем не устанавливалась, в связи с чем, заявитель считает, что мировым судьей были нарушены его права. Просил суд вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки суду не известна.       
 
    Представитель Скаковского С.В. по доверенности Софина С.Д., доводы, изложенные в жалобе поддержала, при этом суду также добавила, что прокуратурой г. Волгограда, на основании поданной Скаковским С.В. жалобы, было возбуждено надзорное производство, по результатам которого в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду было вынесено представление, в связи с чем, также просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС фио5 будучи извещенным надлежащим образом, под роспись, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом требований статьи 25.1 КоАП РФ, а также мнения защитника Скаковского С.В. - Софиной С.Д., полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя и полагавшейся на усмотрение суда при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сотрудника ДПС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего заявителя и не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
 
    Изучив доводы жалобы и выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с учетом последующих изменений) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
 
    Согласно пункту 13 указанной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд находит установленной и доказанной вину Скаковского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом № по делу об административном правонарушении, согласно которому Скаковский С.В., 15 января 2013 года в 11 часов 00 минут напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/34 и в нарушении пункта 2.3.2. ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.3);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2013 года, согласно которому основанием для направления Скаковского С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, а также шаткая походка (л.д.4);
 
    - протоколом задержания транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был передан фио6 (л.д.5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Скаковский С.В. в присутствии понятых фио7 и фио8, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в виду совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КАП РФ (л.д.6).
 
    Направление водителя Скаковского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых фио7 и фио8 (л.д. 4).
 
    Поскольку Скаковский С.В. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта № 13 Инструкции освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «от освидетельствования отказался» (л.д. 4).
 
    Об отказе Скаковского С.В. от прохождения конкретного вида исследования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют объяснения должностного лица - инспектора фио5 и врача-нарколога фио9
 
    Так, согласно объяснениям заведующей наркологического кабинета в Советском районе г. Волгограда ГБУЗ «ВОКНД» фио9, отобранных помощником прокурора г. Волгограда, в рамках проведенного надзорного производства № 264ж-2013 по жалобе Скаковского С.В., следует, что 15.01.2013 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен Скаковский С.В. После осмотра и проверки его на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, признаков опьянения у Скаковского С.В. выявлено не было, однако от последующего обследования - экспресс теста на наличие наркотических веществ в организме - Скаковский С.В. отказался. Поскольку Скаковский С.В. в полном объеме не прошел освидетельствование, она не должна была выдавать ему акт о проведенном медицинском освидетельствовании, однако указанную ошибку она самостоятельно устранила, путем внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись.
 
    Из объяснений ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС при УМВД России по г. Волгограду фио5, имеющихся в указанном надзорном производстве так же следует, что в 11 часов 10 минут из дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес>. Прибыв по указанному адресу, им были установлены обстоятельства ДТП и в процессе общения со Скаковским С.В., который был участником указанной аварии, он почувствовал от последнего запах алкоголя, на что им было предложено Скаковскому С.В. пройти медицинское освидетельствование на определения состояния опьянения, после чего они направились в наркологический диспансер Советского района г. Волгограда, расположенный по адресу: <адрес>. Изначально, тест на наличие алкоголя был отрицательный, однако проходить тест на наличии наркотиков Скаковский С.В. в присутствии врача отказался. По возвращению из кабинета врача - нарколога на место совершения ДТП, им был составлен в отношении Скаковского С.В. административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении им была сделана ссылка на изъятия водительского удостоверения и соответственно выдачу временного разрешение на право управления транспортными средствами.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и достаточны для установления вины Скаковского С.В. в совершение вменяемого административного правонарушения.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.
 
    Суждение Скаковского С.В. о том, что выйдя из кабинета врача с баночкой для сборов анализов, он заявил сотрудникам полиции, что результат освидетельствования был отрицательным, на что они сказали, что дальнейшее обследование не нужно, и он может отказаться от его прохождения, что он и сделал - являются голословными и опровергаются представленными материалами, а именно объяснениями врача нарколога, а также инспектора ДПС фио5, оснований которым не доверять у суда не имеется.
 
    Доводы Скаковского С.В. о том, что после прохождения медицинского освидетельствования у него не изымалось водительское удостоверение являются не состоятельными и опровергаются объяснениями опрошенного в рамках надзорного производства инспектора ДПС фио10, согласно которым в январе 2013 года в отношении Скаковского С.В. им составлялся административный материал за отсутствие на автомобиле <данные изъяты> задних государственных регистрационных знаков, при этом им изымалось временное разрешение на управление транспортными средствами и взамен было выдано новое. Помимо объяснений указанного инспектора указанный довод опровергается копией протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2013 года, согласно которому Скаковский С.В.был привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при этом у него изымалось временное разрешение №, что подтверждается подписью Скаковского С.В. в данном протоколе, при этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2013 года за совершении им же правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ взамен водительского удостоверения №, Скаковскому С.В. было выдано именно то временное разрешение, которое изымалось инспектором фио10 20.01.2013 года, о чем свидетельствует подпись Скаковского С.В.
 
    Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не влияет на доказанность вина нарушителя в совершенном правонарушении.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что при ознакомлении с административным материалом у мирового судьи в нем отсутствовал акт медицинского освидетельствования были предметом исследования судом второй инстанции, где с достоверностью было установлено, что указанный акт был возвращен врачу - наркологу как ошибочно выданный, поскольку Скаковский С.В. процедуру медицинского освидетельствования не прошел в полном объеме, выразив отказ от ее дальнейшего прохождения, что отражено было в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, тот факт, что отметка в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования была сделана позже, в отсутствие нарушителя не влияет на доказанность вины Скаковского С.В., поскольку врачом подтверждено, что последний действительно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.
 
    Утверждения заявителя о том, совокупность представленных материалов не достаточны для признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, суд не признает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются представленным документам.
 
    Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не была соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем, он был лишен прав, гарантируемых законом, не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного акта, при этом указанные доводы не нашли своего подтверждения и в суде второй инстанции.
 
    Так, согласно представленному материалу, 01 апреля 2013 года как в адрес Скаковского С.В., так и его представителю Софиной С.В. были направлены судебные повестки, одна из которых была вручена Скаковскому С.В. 08 апреля 2013 года под роспись, при этом каких - либо ходатайств от последнего об отложении судебного разбирательства мировому судье заявлено не было, каких - либо доказательств того, что он не может принимать участием в судебном заседании, проводимом в помещении ГБУЗ «ВОКБ №» материалы дела в себе не содержат, ни заявителем, не его представителем суду представлено не было (л.д.62-65).
 
    Ссылка представителя заявителя на копию медицинской карты № стационарного больного Скаковского С.В. согласно которой 09 апреля 2013 года в 12 часов 10 минут у последнего было повышенное давление, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений о невозможности проведенного мировым судьей судебного заседания в помещении ГБУЗ «ВОКБ №», при этом каких - либо жалоб и заявлений в ходе проведения судебного разбирательства Скаковским С.В. не высказывалось. Кроме того, представленные представителем Скаковского С.В. копии документов с достоверностью не подтверждают тот факт, что ухудшение состояния здоровья проявилось после проведения судебного заседания, поскольку в них данное обстоятельство зафиксировано со слов нарушителя, заинтересованного в исходе дела.
 
    Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Скаковского С.В. в себе не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скаковского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Скаковского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    Ссылки представителя Скаковского С.В. на то, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей было назначено большее наказание, чем при первоначальном рассмотрении дела не могут быть приняты в во внимание, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Скаковского <данные изъяты> по части 1статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Скаковского С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                             С.А. Фадеева