Решение от 27 мая 2013 года №12-105/2013

Дело № 12-105/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2013 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,
 
    с участием: защитника Бегепко В.А. – Никифоровской Е.А., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бегепко В.А. – Никифоровской Е.А. на постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Руденко Максима Николаевича в отношении которого производство по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никифоровская Е.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, просит постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Руденко Максима Николаевича в отношении которого производство по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить и дело направить на новое рассмотрение. Поскольку считает, что в действиях Руденко имеется состав правонарушения, последним нарушил п. 13.1. Правил Дорожного Движения, не дал проехать автомобилю Бегепко, движущемуся во встречном направлении.
 
    В судебное заседание Бегепко В.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично 17 мая 2013 года. Причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не заявил.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает неявку Бегепко В.А. извещенного надлежащим образом неуважительной, и считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица – Руденко М.Н., Тишакова А.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией по месту жительства указанному заявителем в жалобе. На почту за судебным извещением Руденко М.Н., ФИО6 не явились, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым извещением по истечению срока его хранения. Причины не явки суду Руденко М.Н., ФИО6 не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.
 
    В судебном заседании защитник Никифоровская Е.А. жалобу поддержала по доводам указанным в ней.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Законами субъекта РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минуты в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Руденко М.Н.
 
    В постановлении и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 МР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что в отношении Руденко Максима Николаевича производство по основанию п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Руденко М.Н. нарушений Правил Дорожного Движения, в связи с чем, производство по основанию п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
 
    Из пояснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по п<адрес> рабочий со стороны предмостной площади в направлении торгового центра. Его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № и проехал на красный светофор на перекрестке;
 
    Из пояснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № двигался по среднему ряду, по п<адрес> рабочий со стороны предмостной площади в направлении торгового центра, со скоростью 60 км/час. До перекрестка оставалось 100-150 метров, когда его автомобиль с левой стороны обогнал «<данные изъяты>» серого цвета, который сразу перестраивается в крайний правый ряд, из-за того, что в левом и среднем ряду перед перекрестком стояли около 3-х автомобилей, и для них горел красный сигнал светофора. Приближаясь ближе к перекрестку видит, что автомобиль «<данные изъяты>» не останавливаясь въезжает на перекресток, после чего услышал громкий уда<адрес> «<данные изъяты>» двигался на красный светофор;
 
    Из пояснений ФИО9 следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по <адрес>, в направлении п<адрес> рабочий. ДЛЯ него горел зеленый сигнал светофора. На встречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>». В следующий момент видит, как в автомобиль «<данные изъяты>» врезался «<данные изъяты>»;
 
    Из пояснений ФИО10 следует, что стала очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Около 01-00 часа двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, по п<адрес> рабочий, со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, на перекрестке улиц <адрес> красный сигнал светофора;
 
    Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,40 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении пе<адрес> и на расстоянии 17,3 метра от угла <адрес> по п<адрес> рабочий (со слов водителя Руденко М.Н.); место столкновения находится на расстоянии 2,10 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении пе<адрес> и на расстоянии 17,4 метра от угла <адрес> по п<адрес> рабочий (со слов водителя ФИО3 Схема подписана обоими водителями, с участием двух понятых.
 
    Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой.
 
    Суд письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 признает допустимыми доказательствами по делу. Последние не знают лично Бегепко В.А., что не опровергается и подтверждается защитником Никифоровской Е.А. в суде, либо Руденко М.Н. Таким образом, суд установил, что указанные выше лица не являются заинтересованными в исходе дела, умысла оговаривать ни Бегепко В.А., либо Руденко М.Н. не имеют, в достоверности их пояснений у суда сомнений не возникает. Из указанных показаний суд делает вывод, что ФИО3. следовал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 Руденко М.Н. заканчивал проезд перекрестка, что подтверждается также показаниями указанных выше лиц. Показаниями ФИО10 установлено, что ФИО3 не останавливаясь на светофоре, где все стояли на красный свет фар выехал на перекресток, где и произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер №
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, материалами дела об административном правонарушении не установлена вина Руденко М.Н. в нарушении Правил Дорожного Движения.
 
    Таким образом, суд считает постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Руденко Максима Николаевича в отношении которого производство по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы Никифоровской Е.А. о том, что она считает виновным в ДТП водителя Руденко М.Н. нарушившего п. 13.1 ПДДРФ, суд не может принять во внимание, так как выше изложенными доказательствами исследованными судом опровергаются данный довод, кроме того ФИО2 в соответствии с Правилами заканчивал проезд перекрестка, тем самым ФИО3 на основании п.6.2, 6.13 ПДДРФ, должен был остановиться, пропустить автомобиль заканчивающий проезд перекрестка.
 
    Вопросы о виновности, либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинной связи их действий с наступившими последствиями должны решаться не при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, в случае подачи иска о возмещении ущерба кем-либо из участников ДТП.
 
    Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Руденко Максима Николаевича в отношении которого производство по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Руденко Максима Николаевича в отношении которого производство по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу защитника Никифоровской Е.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, а отсутствующей в процессе стороной - со дня его получения.
 
    Судья Е.А. Пиджаков