Решение от 20 сентября 2013 года №12-105/2013

№ 12-105/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 сентября 2013 г. г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кураленко Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанцева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. ЖелезногорсК красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Казанцева А.Ю., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут управляя в районе дома №... по <адрес> автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, был задержан сотрудниками полиции, впоследствии в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Казанцев А.Ю., не согласившись, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указав в жалобе, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать по уважительной причине по причине травмы и не мог своевременно информировать судью о невозможности его участия в судебном заседании, расторг соглашение с адвокатом Ломакиным К.В., ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казанцев А.Ю., его защитник Ломакин К.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Указав дополнительно, что Казанцев А.Ю. не оспаривал состояние алкогольного опьянения, однако утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле, но не управлял им, от сотрудников полиции не скрывался. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он намерен был участвовать, заявлял ходатайство о вызове свидетелей и желал участвовать в их допросе, однако прибыть не мог по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, с адвокатом на тот момент расторг соглашение.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по гор. Железногорск лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого и материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Ю. управляя в 02 часа 30 минут в районе дома №... по <адрес> автомобилем Мазда государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством, в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Казанцева А.В. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казанцев А.Ю. при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6); объяснениями гр. ФИО2, ФИО3 участвующих в качестве понятых (л.д. 8,9); рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 (л.д. 10) и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он наблюдал как Казанцев А.Ю. после распития пива у павильона <адрес>, сел за управление автомобилем «Мазда» госномер <данные изъяты>, который был ими остановлен на <адрес>, в связи с наличием у водителя Казанцева А.Ю. признаков алкогольного опьянения он был передан наряду ДПС. (л.д. 37-38), рапортом и показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края ФИО1 (л.д. 11, 51-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут службы сотрудниками ППСМ им был передан водитель Казанцев А.Ю. управлявший автомобилем Мазда госзнак <данные изъяты> у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления автомобилем, доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в связи с чем, в отношении Казанцева А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями указанным свидетелей материалам дела, суд находит несостоятельными.
 
    Действия Казанцева А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения дела Казанцев А.Ю. и его защитник по соглашению Ломакин К.В. (полномочия на основании ордера № 011317 от 24 июня 2013 года) были уведомлены лично.
 
    Из материалов дела следует, что в судебное заседание к мировому судье Казанцев А.Ю., его защитник Ломакин К.В. 07.08.2013 года не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку правом на защиту он был обеспечен реально, в том числе через защитника.
 
    При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка не свидетельствовала о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
 
    Мировой судья, располагая данными об извещении Казанцева А.Ю., его защитника Ломакина К.В. правомерно рассмотрела дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Казанцева А.Ю. и его защитника не поступало.
 
    Приложенные к апелляционной жалобе копии листков нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что Казанцев А.Ю. не мог находиться в суде, доводы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он расторг соглашение с защитником Ломакиным К.В, вызывают сомнение.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Казанцева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казанцева А.Ю.. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова