Решение от 02 апреля 2014 года №12-105/15

    Дело № 12-105/15
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ухта, РК 2 апреля 2014г.
 
    Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опариной ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 1 февраля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухте принято указанное решение.
 
    Не согласившись с данным решением, Опарина К.С. обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что она требования Правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала. Инспекторы ДПС проводили самостоятельно замеры на месте ДТП, в результате место столкновения транспортных средств было определено неверно, осколков и осыпи грязи на проезжей части не было. Во время дачи объяснений по существу ДТП она указывала на то, что на полосу встречного движения не выезжала, что не согласна со схемой. Однако эти доводы не приняты во внимание. Ее заявление на имя начальника ГИБДД об отмене постановления было оставлено решением от 4 марта 2014г. без удовлетворения. Просит отменить постановление по административному делу.
 
    Заявитель Опарина К.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что в своих письменных объяснениях отметила, что не выезжала на полосу встречного движения, в схеме места ДТП указала несогласие со схемой.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.
 
    Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет за собой административную ответственность.
 
    Опарина К.С. была привлечена к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, при этом в тексте самого постановления отмечено, что она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и необходимый боковой интервал.
 
    Суд исходит из того, что расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
 
    При принятии решения о назначении Опариной К.С. на месте совершения административного правонарушения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
 
    Исследование материалов дела показало, что в ходе выяснения инспекторами ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения Опарина К.С. виновной себя не признала, указав в письменных объяснений, что не выезжала на полосу встречного движения.
 
    Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия Опарина К.С. отразила, что не согласна со схемой.
 
    Между тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, так же, как не были выполнены требования, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ и главой 29 КоАП РФ.
 
    Несмотря на указание в постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Ухте, на то, что Опарина К.С. «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», совокупность всех имеющихся доказательств и документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, указывала на несогласие Опариной К.С. со своей виной.
 
    Данные обстоятельства были оставлены должностным лицом ГИБДД без внимания.
 
    Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого должностным ДПС ГИБДД постановления, суд приходит к выводу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Опариной К.С. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее её возможность, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
 
    Тем самым, у должностного лица отсутствовали основания вынесения постановления по делу в отношении Опариной К.С. без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Из положений ст.. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 1 февраля 2014г. о привлечении Опариной К.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья
 
    В.И. Утянский