Решение от 10 сентября 2014 года №12-105/14

    Дело № 12-105/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    10 сентября 2014 года                        город Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев жалобу Савельева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, вынесенное в отношении Савельева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Савельев А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении <№> от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№> от <дата>, письменные объяснения понятых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку содержат противоречивые сведения, а также получены с нарушением требований действующего законодательства.
 
    Признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не отмечалось ни в показаниях свидетелей и очевидцев, ни в процессуальных документах. От прохождения освидетельствования он не отказывался, наоборот, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО6 с грубейшими нарушениями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, что подтвердили в судебном заседании врач ФИО6, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, а также, медсестра ФИО5
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (приложение № 3 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а также информационному письму Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». В нарушение данных инструкций акт был заполнен, освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями, а именно:
 
    1). документов, подтверждающих прохождение врачом подготовки по вопросам прохождения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года, представлено Савельеву А.В. в момент прохождения освидетельствования не было. Доводы врача о том, что обучение пройдено перед праздниками, и документы не были своевременно выданы, не могут являться основанием для отказа в предоставлении данного документа. Отсутствовали и списки врачей приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты>, которые прошли обучение по вопросам прохождения медицинского освидетельствования;
 
    2). акт заполнен в нарушение инструкции с сокращениями, неразборчиво, должность, а также фамилия и инициалы врача не указаны.
 
    Состояние освидетельствуемого не учитывалось, клинические признаки опьянения в акте отсутствуют.
 
    В судебном заседании врач ФИО6, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 также, как и сам Савельев А.В., показали, что от прохождения освидетельствования Савельев А.В. отказался лишь тогда, когда врач ФИО6 не представил документы на техническое средство, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, с датой его последней поверки.
 
    В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, что врачом были выявлены какие-либо клинические признаки опьянения, а также о том, что Савельеву А.В. предоставлялось какое-либо техническое средство вместе с документами, однако именно на данной стадии освидетельствования он отказался его проходить.
 
    Объяснения врача ФИО6 о том, что он нарушил требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, не приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заслушав в судебном заседании защитника Савельева А.В. адвоката Кислову О.В., поддержавшую жалобу на постановление мирового судьи, изучив доводы жалобы, поданной в суд, и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Савельева А.В. – без удовлетворения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 03 часа 20 минут в ГБУЗ Тверской области <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Савельев А.В. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <№>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>, письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5
 
    В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании Савельев А.В. вину не признал, пояснил, что <дата> ночью, когда он отъезжал на автомобиле от кафе, его остановили сотрудники ГИБДД и, не представившись, в грубой форме потребовали документы. У них возник конфликт, для установления личности сотрудники ГИБДД отвезли его в отделение полиции. После установления личности он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Тверской области <данные изъяты> он был согласен. Когда его привезли в приемное отделение ЦРБ, дежурный врач стал заполнять документы, затем куда-то на час вышел. Он занервничал, попросил представить документы на прибор <данные изъяты>. Сертификат ему показали, но сверить сертификат и номер прибора не разрешили. Затем он попросил показать ему допуск врача на проведение освидетельствования. Допуска у врача не было. После этого он отказался проходить освидетельствование, пока ему не предоставят документы. Кровь для проведения освидетельствования у него не взяли. Он был трезвый, признаков опьянения у него не было.
 
    По ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ОБДПС ФИО7, ФИО8, дежурный врач, проводивший освидетельствование, ФИО6, свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО9
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными.
 
    Действия Савельева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Савельева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что Савельев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежит отклонению.
 
    Из обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, из объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что Савельев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Факт отказа Савельева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Основанием полагать, что Савельев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> эти признаки указаны.
 
    Мировым судьей при принятии решения учтено, что сначала Савельев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а затем при проведении медицинского освидетельствования отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха.
 
    В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13).
 
    Частичное заполнение врачом акта медицинского освидетельствования, а также произведенные врачом записи об отказе Савельева А.В. от дальнейшего проведения освидетельствования и выполнения забора проб выдыхаемого воздуха не опровергают выводов мирового судьи о виновности Савельева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановление о привлечении Савельева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    РЕШИЛА:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, вынесенное в отношении Савельева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Е.В. Сураева