Решение от 10 апреля 2014 года №12-105/14

Дело № 12-105/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 года                         город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Пасечная Л.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Атомфлот» на постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06 февраля 2014 № *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении юридического лица – ФГУП «Атомфлот» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области З.В.В. от 06 февраля 2014 года № *** о назначении административного наказания ФГУП «Атомфлот» признано виновным в нарушении законодательства о труде, выразившегося в следующем:
 
    Работа И.Г.И. сменного докмейстера ФГУП «Атомфлот», связана с вредными условиями труда, согласно представленных табелей учета рабочего времени у И.Г.И. указана не сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, а нормальная 40 часовая рабочая неделя.
 
    Компенсация за работу с вредными условиями труда за ноябрь - декабрь 2013 года И.Г.И. не выплачена.
 
    Согласно п. 8 приложения № 2.4 к Коллективному договору сменным докмейстерам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Расчет нормы часов за учетный период 2013 производился исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, а не сокращенной. Отработанное сверхурочное время не компенсировалось.
 
    За допущенные нарушения трудового законодательства ФГУП «Атомфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление представитель ФГУП «Атомфлот» просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что по завершении аттестации рабочих мест по условиям труда сторонами коллективного договора ФГУП «Атомфлот» подписано соглашение № 55 от 25.09.2013 года, согласно п.2.4 которого работникам, работающим во вредных условиях труда предоставляется сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии со Списком, установлен размер доплат к тарифной ставке. Полагает, что трудовой спор об оплате И.Г.И. сверхурочной работы должен быть разрешен в судебном порядке, постановление о привлечении ФГУП «Атомфлот» к административной ответственности, постановлено без учета смягчающих обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Атомфлот» поддержал жалобу, пояснив, что они во время исполнили предписание Инспекции труда и произвели И.Г.И. оплату сверхурочных работ и работ, связанных с вредными условиями труда.
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции труда проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от 30 000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в декабре 2013 года с заявлением обратился И.Г.И., работающий сменным докмейстером ФГУП «Атомфлот» об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства в отношении его и обязать произвести доплаты за работу во вредных условиях труда.
 
    Инспекцией проведена проверка заявления И.Г.И. по вопросам соблюдения ФГУП «Атомфлот» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. По итогам проверки оформлен Акт проверки № *** от 15.01.2014 г, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание государственного инспектора труда *** от 16.01. 2014 года.
 
    ФГУП «Атомфлот» оспорило решение Государственной инспекции труда в Мурманской области.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2014 года в удовлетворении требований ФГУП «Атомфлот» о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 15 января 2014 года отказано.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что ФГУП «Атомфлот», являясь юридическим лицом и работодателем, допустило нарушения трудового законодательства в отношении И.Г.И., установленные в ходе проверки.
 
    Так, представитель заявителя не оспаривает, что работа с вредными условиями труда И.Г.И. за ноябрь-декабрь 2013 года, а также сверхурочная работа была оплачена в феврале - марте 2014 года, после получения предписания Инспекции труда. В табелях учета рабочего времени И.Г.И. не точно велся учет его работы во вредных условиях труда.
 
    Судья приходит к выводу, что в действиях ФГУП «Атомфлот» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность его доказана.
 
    Оценивая доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, начальник отдела главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области, назначая ФГУП «Атомфлот» административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица. При этом, размер назначенного ФГУП «Атомфлот» штрафа при санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей штраф от 30 000 тысяч до 50 000 тысяч рублей, по мнению судьи, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы жалобы по существу не опровергают выводов должностного лица административного органа о доказанности вины ФГУП «Атомфлот» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
 
    Доводы заявителя о том, что И.Г.И. не вправе был обращаться за защитой своих прав в Инспекцию по труду, являются ошибочными. За зашитой своих трудовых прав И.Г.И. вправе обратиться как в суд, так и в Инспекцию труда. При разрешении жалобы И.Г.И. Инспектор Государственной инспекции труда в Мурманской области действовал в соответствии с требованиями ст. 357 ТК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Генерального директора Федерального Государственного Унитарного предприятия Атомного флота «Атомфлот» оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06 февраля 2014 года № *** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФГУП «Атомфлот» – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья подпись    Л.Г. Пасечная.