Решение от 11 апреля 2014 года №12-105/14

    Дело № 12-105/14
 
    Санкт-Петербург 11 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    в отсутствие Лебедевой Е.А. и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Е.А. на Постановление Х от 10.03.2014 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,
 
    Лебедева Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга О. от 10.03.2014 года по делу об административном правонарушении, Лебедева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Лебедева Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Лебедева Е.А. указала, что изначально не была согласна с вмененным ей правонарушением, однако инспектор не составил протокола об АП, кроме того, считает, что не виновата в нарушении, которое ей вменил инспектор ГИБДД.
 
    Также указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, не дана оценка доказательствам, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
 
    В судебное заседание Лебедева Е.А. не явилась. Была извещена надлежащим образом – извещения были направлены по указанным в заявлении адресам, а также на имя ее защитника, чей адрес для направления почтовой корреспонденции был указан в жалобе.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание не явилась ни Лебедева Е.А. (извещение получено ее Х), ни ее защитник (не является за получением судебных извещений).
 
    Поскольку, в удовлетворении ходатайства Лебедевой Е.А. об отложении рассмотрения жалобы судом отказано, о чем вынесено определение, суд считает, что Лебедева Е.А. отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.
 
    Поскольку от нее иных ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, также не поступило никаких ходатайств и от защитника Лебедевой Е.А., судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД О., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Лебедева Е.А. 10.03.2014 г. в 18 часов 50 минут, управляя т/с Х1, двигалась по ул. Х, где у дома Х, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Лебедевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля О., он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 10.03.2014 года находился на службе в патрульном экипаже № Х. Около 18 час. 50 мин. На служебном автомобиле, оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами, находился у дома Х. Поток машин был достаточно большой, в этом месте расположен магазин «Х», поэтому там имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответственно дорожными знаками и дорожной разметкой. Дорожная разметка «зебра» - пешеходный переход, нанесен на асфальтовом покрытии ул. Х, и на асфальтовом покрытии «боковых карманов». Обратил внимание на то, что проезжую часть по пешеходному переходу переходили люди, при этом пешеход находился прямо на проезжей части, на дорожной разметке, но, не обращая внимания на пешеходов, его пересекло т/с Х1. Он (О.) принял решение остановить данное т/с, начал движение за ним, с помощью СГУ потребовал от водителя остановиться. Водитель остановился. Он подошел к водителю, которым оказалась Лебедева Е.А., при этом, у нее в машине находился ребенок. Он сообщил ей, что она совершила нарушение, нарушила п.14.1 ПДД РФ, при этом, Лебедева Е.А. не отрицала свою вину, со всем согласилась. В связи с чем, у него не имелось оснований для составления протокола об АП, поэтому сразу было вынесено постановление по делу об АП, где Лебедева Е.А. четко указала, что правонарушение не оспаривает. После вручения ей копии постановления была отпущена. Представил суду подлинник Постановления, заверенная копия которого приобщена к материалам дела. В Постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись Лебедевой Е.А.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля О., поскольку ранее он с Лебедевой Е.А. знаком не был, неприязни к нему ней не испытывает, оснований для оговора не имеется, кроме того, его показания последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля О., пешеходный переход у дома Х является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.
 
    Следовательно, водитель, двигаясь по ул. Х, подъезжая к пешеходному переходу, на который вступили и на котором находились пешеходы, переходящие проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов.
 
    Таким образом, действия водителя Лебедевой Е.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ею не были выполнены требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными.
 
    Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Лебедева Е.А. не оспаривала ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ей наказание.
 
    Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым Лебедева Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Постановление об АП вынесено с участием Лебедевой Е.А., копия обжалуемого постановления ей вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от нее на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.
 
    Тот факт, что в последующем она приняла решение обжаловать данное Постановление и копии Постановления, которая была вручена ей, Лебедева Е.А. внесла запись о том, что не согласная с указанным Постановлением, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что Лебедева Е.А. не оспаривает ни наличие правонарушение, ни назначенное наказание.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Лебедевой Е.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
 
    При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Лебедевой Е.А. ПДД РФ (п.14.1 ПДД РФ), так и то, что она обладает правом управления т/с и является водителем т/с Х1, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Лебедевой Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Х от 10.03.2014 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга О., по делу об административном правонарушении, которым Лебедева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Лебедевой Е.А. без удовлетворения.
 
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья