Решение от 29 мая 2013 года №12-105/13

Дело №12-105/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 мая 2013 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Илькевич С.В., рассмотрев жалобу Соснова Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Рубцовский городской суд поступили заявление Соснова Е.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Податель жалобы мотивирует следующим. *** он обратился с заявлением в МО МВД России «Р» в котором просил привлечь к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки в районе дома по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края неустановленных водителей автомобилей, которые в нарушение ПДД осуществляли остановку и стоянку на тротуаре. *** государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Р» капитан полиции Д., рассмотрев заявление Соснова Е.А., установил, что водители автомобилей , подъезжали по кратчайшему пути для разгрузки товара в магазин «Р», расположенный в доме по ул. .... Других подъездов к данному предприятию не имеется. Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Следовательно, в действиях водителей указанных автомобилей состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. На основании изложенного указанным должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    С указанным определением заявитель Соснов Е.А. не согласен, полагает, что в действиях водителей имеется нарушение правил дорожного движения, при рассмотрении его заявления не учтены санитарные нормы и правила, требования ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В судебном заседании Соснов Е.А. полностью поддержал заявленные требования.
 
    Заинтересованного лицо Дунин А.Н., в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителей нет, так как они подъехали к торговому предприятию для разгрузки по кратчайшему пути при отсутствии других возможностей подъезда.
 
    Судья, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемо следующее: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Заявителем Сосновым Е.А. сообщено о том, что *** на тротуаре возле дома по ул. ... находились грузовые транспортные средства. Должностным лицом ОГИБДД указанный факт установлен, вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 9.9 ПДД в части: «Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
 
    Согласно договора аренды нежилого помещения от *** ООО производственно-коммерческая фирма «Р» берет в аренду у ООО «З» нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. ....
 
    В соответствие с ответом на запрос Администрации г. Рубцовска Алтайского края, магазин, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ООО «З» в эксплуатацию не вводился.
 
    Согласно письма органа Роспотребнадзора от ***, рассмотрено заявление Соснова Е.А., в ходе проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: ул. ... в г. Рубцовске, приемка пищевых продуктов осуществляется непосредственно в торговый зал, налицо поточность сырых и готовых пищевых продуктов, загрузка пищевых продуктов производится со стороны магистрали, с отсутствием загрузочного помещения, которое необходимо, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В соответствие со ст. 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
 
    приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
 
    приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
 
    соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
 
    программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 названного Закона, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    По мнению судьи, с точки зрения вышеприведенных норм права, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителей вышеназванных транспортных средств имеются, в части движения по тротуарам в отсутствие при этом обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Должностным лицом ОГИБДД сделан безосновательный вывод о том, что названные транспортные средства подъехали с грузами по кратчайшему пути к торговому предприятию при отсутствие других возможностей подъезда.
 
    Как пояснил в судебном заседании Дунин А.Н., вынесший обжалуемое определение, его выводы о том, что водители подъезжали к торговому предприятию по кратчайшему пути, основаны на визуальном осмотре местности. Обоснованность своего суждения о том, что других возможностей подъезда к указанному торговому предприятию не имеется, подтвердить на предложение суда не смог.
 
    Представленными на обозрение суда материалами так же, не подтверждаются выводы должностного лица административного органа о том, что водители автомобилей , подъезжали по кратчайшему пути для разгрузки товара в магазин «Р», расположенный в доме по ул. ..., при этом отсутствуют другие возможности подъезда.
 
    При вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** доводы о том, какой путь подъезда к магазину кратчайший, имеются ли другие возможности подъезда, не исследовались.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    При этом, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В указанной дорожной ситуации, когда два грузовых автомобиля одновременно въехали на тротуар восточной стороны дома по ул. ..., затруднив движение пешеходов, по мнению судьи, имелись признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрении в орган, правомочный его рассматривать.
 
    По мнению судьи, при производстве по заявлению Соснова Е.А., административным органом (ОГИБДД МО МВД России «Р») допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не установления обстоятельств, значимых для разрешения дела по существу, при отсутствии мотивировочной части определения.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по данному делу подлежит прекращению. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. У суда отсутствует возможность направить материал в административный орган, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5., 24.5, ч. 1 п. 4 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Соснова Е.А. удовлетворить. Определение от *** г. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Р» капитана полиции А.Н. Дунина отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья Рубцовского
 
    городского суда      В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2013 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2013 г.