Решение от 24 апреля 2013 года №12-105/13

К делу № 12-105/13
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Краснодар                            24 апреля 2013 год
 
    Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкопаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.С. на постановление инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением по делу, Васильев Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не исследованы фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы права, в виду чего действия Васильева Н.С. квалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Читает в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, в связи с чем просит постановление инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Васильев Н.С. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, просил суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Представитель Васильева Н.С. по доверенности Карнаухов А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
 
    Представитель Васильева Н.С. - Васильев С.А. действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Потерпевший Шеллар Э.В. присутствующий в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и указал, что он двигался вслед за автомобилем Васильева Н.С., который изначально совершал маневр поворота направо, однако затем резко перестроившись повернул налево. С целью ухода от столкновения он совершил маневр влево, с выходом на встречную полосу движения, однако избежать столкновения не удалось. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия правомерно признан Васильев Н.С., которым были нарушены правила дорожного движения в части маневрирования. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Васильева Н.С. без удовлетворения.
 
    Инспектор ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. в судебном заседании указал, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что Васильевым Н.С. нарушены правила маневрирования, в результате чего произошло столкновение. К данному выводу он пришел исходя из технических повреждений обоих автомобилей. Считает его постановление обоснованно и соответствует закону, в связи, с чем просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, инспектором ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлено правонарушение совершенное Васильевым Н.С., ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Потерпевшим по делу признан Шеллар Э.В., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Инспектор Марухно А.В. пришел к выводу о наличии в действиях Васильева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Васильев Н.С. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения правонарушения заключаются в следующем:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 минут на <адрес> и <адрес>, Васильев Н.С. управляя автомобилем Пежо № регион, двигался по ул. Волжской со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке с <адрес> при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 имеющим № регион, находящемся под управлением водителя Шеллар Э.В., двигавшемуся попутно слева, в связи с чем им был нарушен п. 8.1 ПДД.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД Марухно А.В., автомобиль ВАЗ 2110 под управлением водителя Шеллар Э.В. двигался вслед за автомобилем Пежо, принадлежащем Васильеву Н.С. При повороте автомобиля Васильева Н.С. налево, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 принадлежащем Шеппар Э.В. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке.
 
    При этом из схемы ДТП виден путь следования автомобиля ВАЗ 2110, который двигался вслед за автомобилем Пежо (что также подтверждено сторонами в судебном заседании), а после столкновения оказался на полосе встречного движения, что свидетельствует о совершении водителем Шеллар Э.В. маневра – обгона, произведенного с левой стороны, относительно автомобиля Пежо – принадлежащего Васильеву Н.С.
 
    При этом суд отмечает, что схемой ДТП опровергаются показания Шеллар Э.В. о изначальном повороте Васильева Н.С. направо.
 
    Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Как подтверждено участниками судебного разбирательства, Васильевым Н.С. до начала поворота налево, был подан соответствующий световой сигнал о его намерении произведения поворота.
 
    Как следует из существа обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении, Васильеву Н.С. вменяется нарушений п. 8.1 ПДД, т.е. не указание сигналом светового указателя поворота соответствующего направления перед поворотом. Однако данный факт опровергается обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, как Васильевым Н.С., так и Шеллар Э.В.
 
    Кроме того, совершение обгона водителем Шеллар Э.В., также подтверждено показаниями очевидца происшествия Чернова О.Ю., которая в своем объяснении указала, что она не является участником ДТП, а находилась в 15-17 метрах от столкновения, в припаркованном автомобиле, где стала очевидцем произошедшего: автомобиль марки Пежо стоял на перекрестке с включенным «поворотником» и пропускал встречный автомобиль, за ним ехал автомобиль ВАЗ 2110, который совершил обгон автомобиля Пежо по левой стороне, в результате чего произошло столкновение. У суда нет оснований относится критически к данным показаниям, так как очевидец Ч. не является участником ДТП, в родственных, либо близких отношениях с Васильевым Н.С. и Шеллар Э.В. не состоит.
 
        Учитывая установленное, суд считает неверным вывод инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. о наличии вины Васильева Н.С. в совершении правонарушения предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также нарушении п. 8.1 ПДД.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела инспектором ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. с нарушением норм материального и процессуального права. Следовательно, постановление инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Васильева Н.С. подлежит отмене.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), не истек, считаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение инспектору ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Васильева Н.С. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Васильева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.1.-26.1, 29.10, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Васильева Н.С. на постановление инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара Марухно А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Васильева Н.С. и назначении наказания по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Васильева Н.С. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение инспектору ОДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ            г. Краснодара Марухно А.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: