Решение от 25 апреля 2013 года №12-105/13

    Дело № 12–105/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Иваново                      «25» апреля 2013 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
 
    при секретаре Балабановой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Кирсанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иваново ул. Лежневская д. <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 11.03.2013 года Кирсанов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что 28.01.2013 года в 05 часов 11 минут на ул. Палехская д. 14 г. Иваново, являясь водителем автомашины ВАЗ 21120 г\н <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, Кирсанов С.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу Кирсанов С.Н. мотивирует тем, что с постановлением судьи он не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к административной ответственности незаконным. 28.01.2013 г. около 03 часов он ехал по ул. Б. Хмельницкого, не справился с управлением и въехал в забор около ТЦ «Полет». Он вышел из машины и решил своими силами вытолкать автомобиль. Мимо проезжал экипаж ДПС, они остановились и спросили, что случилось, он им объяснил ситуацию. Сотрудники ДПС проверили его документы и предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, затем пригласили двух понятых, которые находились на улице, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС им просто сообщил, что он (Кирсанов) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они расписались в документах и уехали. Считает, что мировой судья при вынесении постановления, не установил истину, а руководствовался лишь имеющимися в материалах дела документами, составленными сотрудниками ДПС. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него судом было рассмотрено не должным образом, в нарушение предписания ст. 24.1 КоАП РФ, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирсанов С.Н., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы на административное постановление извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, Кирсановым С.Н. суду не представлено. Никаких ходатайств об отложении слушания дела от Кирсанова С.Н. в адрес суда не поступало.
 
    В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой на судебное заседание, назначенное на 25.04.2013 г. на имя Кирсанова С.Н. по адресу, указанному в протоколе, а именно: г. Иваново ул. Лежневская д. <данные изъяты>, которое получено 30.03.2013 г. лично Кирсановым С.Н., о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении о вручении заказного письма (л.д.38).
 
    Поскольку суд не извещен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирсановым С.Н. о причинах неявки, и ходатайство об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием от Кирсанова С.Н. не поступило, а также учитывая, что жалоба Кирсанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 11.03.2013 г. содержит полные и конкретные сведения и доводы, дополнительных объяснений по жалобе не требуется, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Кирсанова С.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
        Кроме того, представителем Кирсанова С.Н. – Зотовым С.А. в суд представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске. Однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кирсанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново в отсутствии его представителя Зотова С.А., поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки на судебное заседание. Кроме того, Зотов С.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне, месте, и времени слушания дела, назначенного на 9-00 25.04.2013 г. и имел реальную возможность скорректировать свое нахождение в отпуске и явиться на судебное заседание. Кроме того, из указанного ходатайства не следует, что Зотов С.А. находится за пределами г. Иваново, в связи с чем он имел возможность явиться в суд в назначенное время. Также, ввиду неявки на судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности Кирсанова С.Н., суду не представлено сведений о том, изъявляет ли он свое желание на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве своего представителя именно Зотова С.А., который принимал участие в качестве представителя Кирсанова С.Н. в суде первой инстанции.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кирсанова С.Н. и Зотова С.А.
 
    Суд, изучив жалобу, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Кирсанова С.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 466657 от 28.01.2013 г. следует, что 28.01.2013 года в 05 часов 11 минут на ул. Палехская д. 14 г. Иваново, Кирсанов С.Н., являясь водителем автомашины ВАЗ 21120 г\н <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись, выполненная Кирсановым С.Н. «пройти мед. освидетельствование отказываюсь» и стоит его подпись. Кирсанову С.Н., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Кирсанов С.Н. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел, что он и удостоверил своей подписью (л.д.2).
 
    Согласно протокола 37 АМ 191454 28.01.2013 года в 04 часов 45 минут Кирсанов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии 2-х понятых Г.С.В., К.В.А., копию протокола Кирсанов С.Н. получил лично под роспись (л.д. 3)
 
    Из акта 37 АА № 021215 от 28.01.2013 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 28.01.2013 года в 05 часов 03 минут Кирсанов А.А. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых – К.В.А. и Г.С.В., имеются их данные и подписи. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирсанов С.Н. получил лично, о чем расписался. Также в данном акте имеется собственноручная запись, сделанная Кирсановым С.Н. «отказываюсь» и стоит его подпись (л.д. 4)
 
    Согласно протокола 37 АК 260952 от 28.01.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кирсанову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – К.В.А. и Г.С.В. Кирсанов С.Н. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил лично на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и стоит подпись Кирсанова С.Н. (л.д.5).
 
    Согласно протоколу 37 АМ 149187 от 28.01.2013 г. автомобиль ВАЗ-21120, г\н Н 594 ОР, 37 регион был задержан и помещен на специализированную штрафную стоянку – г. Иваново ул. Станкостроителей д. 43. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, имеются их данные и подписи. Копию протокола Кирсанов С.Н. получил лично под роспись (л.д. 6)
 
    Из объяснений Кирсанова С.Н. от 28.01.2013 г. следует, что 28.01.2013 г. около 04 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21120 двигался по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Лежневская в сторону ул. Варенцовой во втором ряду от края проезжей части около 50 км\ч. На ОТ ТЦ «Полет» от края проезжей части неожиданно для него стала отъезжать автомашина, марку и номер которой не помнит. Он, чтобы избежать столкновения вывернул руль вправо, но его автомобиль вылетел на обочину и сбил ограждение (л.д. 7)
 
    Из объяснений понятого К.В.А. следует, что 28.01.2013 г. с 04 часов 45 минут по 05 часов 30 минут находился по адресу: г. Иваново ул. Палехская д. 14, где в его присутствии острудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством гр. Кирсанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер 6810, пройти его он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти его он также отказался. Весь административный материал на гр. Кирсанова С.Н. составлен в его присутствии (л.д. 8)
 
    Аналогичные объяснения дал и второй понятой Г.С.В. (л.д. 9)
 
    В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен понятой Г.С.В., который пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его и предложили участвовать в качестве понятого. Он и второй понятой столяи возле машины сотрудников ГИБДД, в которой находился гр. Кирсанов С.Н. Сотрудник ГИБДД предложил Кирсанову С.Н. пройти освидетельствование с помощью прибора, но не помнит, предлагал ли Кирсанову С.Н. пройти медицинское освидетельствование. Он очень торопился и подписал все документы, не читая. Свои объяснения от 28.01.2013 г. поддерживает (л.д. 25-26)
 
 
    11.03.2013 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Кирсанова С.Н. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что Кирсанов С.Н. в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что сотрудники ДПС ему не разъясняли о том, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сам он не знал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как ему предлагали только пройти освидетельствование прибором. Подписался в протоколах, не читая их.
 
    Представитель Кирсанова С.Н.- Зотов С.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Кирсанова С.Н. не согласен. Сотрудники ГИБДД предлагали Кирсанову С.Н. пройти только освидетельствование на месте с помощью прибора. Понятые подписались в объяснениях, не читая их. Сам Кирсанов также подписывался в протоколах, их не читая.
 
    Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
 
        Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2013 г., объяснение понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2013 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2013 г., протокол задержания транспортного средства от 28.01.2013 г., объяснения Кирсанова С.Н. и его представителя, данных ими в судебном заседании, объяснения свидетеля Г.С.В. в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Кирсанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, посчитав действия Кирсанова С.Н. правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кирсанова С.Н. в указанном правонарушении объективно доказана материалами дела.    
 
    Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
 
    Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что суд не может принять во внимание показания Кирсанова С.Н. о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти только освидетельствование на месте с помощью прибора, а на медицинское освидетельствование не направляли, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Также суд согласен с выводом мирового судьи о том, что Кирсанов С.Н. подписал протоколы и другие документы, не читая их, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
 
    Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    
 
    Достаточными основаниями полагать, что Кирсанов С.Н. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Кирсановым С.Н. медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Кирсанова С.Н. об обратном, несостоятельным.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Факт отказа от прохождения Кирсановым С.Н. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, о чем они поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
 
    Следовательно, довод Кирсанова С.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимости доказательств по делу.
 
    Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
 
    Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС, а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – Г.С.В. и К.В.А., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Кирсанова С.Н., их результаты и содержание.
 
    Таким образом, суд считает довод жалобы о том, что в отношении Кирсанова С.Н. предприняты незаконные действия по составлению протоколов, что ему было пройти только освидетельствование на месте, без направления впоследствии на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также что ему необоснованно вменено правонарушение, суд признает безосновательным.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2013 г., в этот день в 05 часов 11 минут Кирсанов С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Кирсанова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кирсанов С.Н. отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в протоколе «Отказываюсь» и стоит его подпись (л.д. 5)
 
    Суд критически относится к доводам Кирсанова С.Н. о том, что он подписал протоколы, не читая их. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Кирсанова С.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении Кирсанова С.Н. составлялись длительный промежуток времени и последовательно, процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в присутствии двух понятых, копии составленных документов Кирсановым С.Н. были получены. Таким образом, у Кирсанова С.Н. была реальная возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и выразить свое несогласие с изложенными в них сведениями, что Кирсановым С.Н. сделано не было.
 
    С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 28.01.2013 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Кирсанова С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Действия и решения сотрудников ДПС Кирсановым С.Н. установленном законом порядке не обжаловались.
 
        Вина Кирсанова С.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС о нарушении Кирсановым С.Н. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
 
    Таким образом, действия Кирсанова С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
 
        Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
 
    При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
        Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении Кирсанову С.Н. иного наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется.
 
        На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова С.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 11.03.2013 г. о привлечении Кирсанова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кирсанова С.Н. – без удовлетворения.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
        Решение апелляционному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                            Н.Т. Вергазов