Решение от 28 марта 2013 года №12-105/13

    Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-105\13
 
    28 марта 2013 года г.Казань, ул.Сабан,7б
 
        Судья Московского районного суда г.Казани Якунин С.Н., рассмотрев жалобу Сотникова Д.В. на определение и.о. Начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном расследовании (правонарушении) в отношении В. ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением и.о. Начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном расследовании (правонарушении) в отношении В. в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
 
        В жалобе Сотников Д.В. просит отменить вышеуказанное определение, направить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    В суде представитель Сотникова Д.В.- П. жалобу поддержал, пояснив, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку, в материалах имеются объяснения свидетелей, надлежащая оценка которым не дана. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а определение должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ- т.е до момента совершения ДТП.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля Н. , изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести, в том числе, решение о об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
        Из ч. 3 этой же статьи следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном расследовании (правонарушении), в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие факт выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> под управлением В. на запрещающий сигнал светофора.
 
    Вместе с тем, оценка обстоятельств происшедшего, послужившая основанием для вынесения обжалуемого определения, опровергается пояснениями заявителя, свидетелей, материалами административного дела:
 
    Из имеющегося в материалах объяснения свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался переходить дорогу на <адрес> по пешеходному переходу. Как только загорелся зеленый сигнал, он услышал визг тормозов и увидел, что на красный сигнал на перекресток <адрес> выехала <данные изъяты>, которая совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая завершала маневр и поворачивала налево на <адрес>.
 
    Допрошенный в суде свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром <данные изъяты>, они поворачивали с <адрес>. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора и <данные изъяты>, заканчивавшего маневр. От удара <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты>
 
    Кроме того, определение об отказе дела об административном расследовании и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани вынесено ДД.ММ.ГГГГ, чего в действительности быть не может, поскольку, события ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, во вводной части определения должностного лица указано, что отказано в возбуждении дела об административном расследовании, а в резолютивной части- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при вынесении определения не были выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доводам участникам ДТП, что является существенным нарушением процессуальных требований. Принятое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Определение и.о. Начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном расследовании (правонарушении) в отношении В. отменить; материалы направить в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России г.Казани на новое рассмотрение.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани.
 
         Судья : Якунин С.Н.