Решение от 04 июня 2013 года №12-105/13

12-105/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Москва 04 июня 2013 года
 
    Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Лифанова Н.В., с участием заявителя Диль В.Г., «данные изъяты» на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП, вынесенного инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Добрых Р.В. 14.03.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    14 марта 2013 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Добрых Р.В. вынесено постановление об административном правонарушении, которым водитель Диль В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, водитель Диль В.Г. в 19 часов 30 минут 14 марта 2013 года по адресу: «...», управлял автотранспортным средством «марка1», не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Диль В.Г. обратился в суд с жалобой, указав следующее: 14 марта 2013 года, в 18 час.55 минут на автомобиле «марка1», двигался с пассажиром «ФИО1» со стороны ул.«...» в сторону «...» МКАД, без включенного света, за что был остановлен на стационарном посту сотрудником дорожной полиции Добрых Р.В.. После проверки документов на автомобиль, было вынесено два постановления об административном правонарушении: одно за нарушение п.19.7 ПДД « правила пользования внешними световыми приборами», с которым он согласился, второе постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором указано, что он (Диль В.Г.) не был пристегнут ремнем безопасности, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, на момент остановки транспортного средства он (Диль В.Г.) и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. При отказе подписать указанное постановление, инспектор Добрых Р.В., не разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 п.3 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, выписал протокол об административном правонарушении «...». Просьбу, просмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения, и вписать показания пассажира в постановление и протокол, инспектор проигнорировал, при этом вписал в графу свидетелей инспектора «ФИО2»., который таковым не является, так как в момент остановки транспортного средства находился на другой стороне дороги. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, так как в нарушение п.1 ч.1 ст. 29 КоАП РФ инспектор неразборчиво написал название своего подразделения, не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не верно указан пункт статьи нарушения в Постановлении «№», что означает наличие недостатков в протоколе и обоих постановлениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при отсутствии возможности устранения недостатков, что свидетельствует о незаконном применении административного наказания. Кроме того, по мнению заявителя, инспектор Добрых Р.В. не мог самостоятельно вынести постановление по делу об административном правонарушении, на основании составленного им же протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его заинтересованности. Просит признать собранные доказательства по делу незаконными, отменить постановление от 14.03.2013 года «№».
 
    В судебном заседании заявитель Диль В.Г. поддержал доводы жалобы, сообщив суду, что действительно был остановлен 14 марта 2013 года в 19.00 часов, на посту ДПС инспектором Добрых Р.В. за управление автомобилем с не включенными световыми приборами. При этом, он (Диль В.Г.) и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Остановившись примерно в 30 метрах от инспектора, он (Диль В.Г.) отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из бардачка. Инспектор Добрых сообщил ему причину остановки, а именно движение с невключенными световыми приборами, а также сообщил, что он (Диль В.Г.) не был пристегнут ремнем безопасности. С первым нарушением он согласился, при этом сообщил инспектору, что был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор Добрых Р.В. в служенной автомашине составил два постановления, копии которых вручил ему (Диль В.Г.). С первым постановлением он согласился, о чем сделал запись, а со вторым постановлением нс согласился и отказался в нем расписываться, после чего инспектором «ФИО2» был приглашен в служебный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он просил внести запись о наличии свидетеля, однако инспектор Добрых отказался внести указанную запись, указав свидетелем инспектора «ФИО2», который не был очевидцем событий, так как находился на другой стороне дороги, проверяя документы у водителя. Утверждает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, подпись в протоколе об административном правонарушении поставил, не разбираясь, так как предложили подписать много документов. Считает, что инспектор Добрых Р.В. был заинтересован в вынесении двух постановлений по делу об административном правонарушении, рассчитывая, что он (Диль В.Г.) являясь иностранным гражданином, не будет обжаловать данные постановления. Просит обратить внимание суда на время совершения правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, указанного в постановлении, а именно 19.00 часов, во втором постановлении время совершения правонарушения указано 19 час.30 мин, что по мнению заявителя, подтверждает нарушение очередности составления инспектором Добрых протокола об административном правонарушении и вынесение постановления.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор 1роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Добрых Р.В., показал, что 14 марта 2013 года, работая на стационарном посту ДПС, расположенном на «...» МКАД, в вечернее время, им была остановлена автомашина под управлением водителя Диль В.Г., которая двигалась с невключенными световыми приборами, а также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир, находившийся в машине, был пристегнут ремнем безопасности. После того, как он (Добрых) остановил автомашину, водитель проехав некоторое расстояние, пристегнулся ремнем безопасности. Подойдя к водителю, последнему было сообщено за какие нарушения он остановлен. Водитель согласился с тем, что управлял автомашиной с невключенными световыми приборами, и отрицал факт управления автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности. По первому правонарушению было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в котором он (Добрых) ошибочно указал время совершения правонарушения 19.00 час. когда события происходили в 19 час.30 мин. В связи с тем, что водитель был не согласен со вторым правонарушением, последний был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем водитель расписался в протоколе, также было разъяснено право дать объяснения на отдельном бланке, в том числе и свидетелю, однако Диль В.Г. данным правом не воспользовался. Кроме того, водитель самостоятельно ознакомился с правами и обязанностями, которые изложены на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Также показал, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись, и если бы заявитель обратился в отдел с жалобой в течение 10 дней, указанную запись можно было бы просмотреть и прослушать, что объективно опровергло бы доводы заявителя. Также показал, что в момент остановки автомашины под управлением водителя Диль В.Г., инспектор «ФИО2» находился на разделительной полосе.
 
    Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя Диль В.Г., допросив свидетеля Добрых Р.В., исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд находит постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «№» от 14 марта 2013 года о привлечении Диль В.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Диль В.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Согласно представленным материалам, инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СА ГУ МВД России по г.Москве Добрых Р.В. 14 марта 2013 года в 19 час.40 мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Диль В.Г., который управлял транспортным средством по адресу: «...», в 19 час.30 мин., не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Постановлением указанного инспектора «№» от 14 марта 2013 года Диль В.Г. привлечен к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, от имени органов, внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции дорожной безопасности, имеющие специальное звание.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, а также объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дел об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении «№», составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела, в также сведения о разъяснении Диль В.Г. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью заявителя, помимо этого, в протоколе имеются объяснения заявителя, с указанием мотивов непризнания вины по вмененному правонарушению. В связи с чем доводы заявителя, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор Добрых Р.В. не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании составленного им же протокола об административном правонарушении, о нарушении инспектором Добрых Р.В. очередности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, кроме того не основаны на требованиях закона.
 
    Нарушений требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами и в связи с обнаружением совершенного нарушения. при наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено Диль В.Г. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о личной заинтересованности инспектора Добрых Р.В. в привлечении его (Диль В.Г.) незаконно к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и являются надуманными.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУМВД России по г. Москве Добрых Р.В. от 14 марта 2013 года, «№» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Диль В.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья