Решение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №12-1050/2020, 12-24/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 12-24/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Целищева Сергея Витальевича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрунина Владимира Васильевича,
установила:
27.07.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении Петрунина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который с приложенными к нему материалами направлен для рассмотрения по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.
Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 03.11.2020) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрунина В.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Петрунина В.В. адвокат Целищев С.В. просит об отмене постановления, принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Петрунина В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, указывая на виновные действия водителя Г., вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании защитник Целищев С.В., Петрунин В.В. жалобу поддержали.
Потерпевшая Р., участники дорожно-транспортного происшествия Г., П., законный представитель (представитель) собственника (владельца) транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2 г/н ** "ООО "***", извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Часть 2 сст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2019 в 14 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к г. Перми от М7 "Волга", 467 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 г/н ** под управлением Г., двигавшегося со стороны г. Нытва в направлении г. Перми, автомобиля "ЛАДА КАЛИНА" г/н ** под управлением П., двигавшегося впереди указанного транспортного средства в попутном направлении, и автомобиля "LADA VESTA" г/н ** под управлением Петрунина В.В., совершившего маневр разворота с полосы дороги, предназначенной для встречного движения, на полосу дороги автомобилей VOLVO FH TRUCK 4X2 г/н ** и "ЛАДА КАЛИНА" г/н **. В результате взаимодействия транспортных средств с государственными регистрационными знаками ** и ** пассажир последнего автомобиля Р. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N 301 м/д от 01.06.2020).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками производства по настоящему делу, в том числе Петруниным В.В.
При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как следует из данного процессуального документа, Петрунину В.В. вменено при выполнении разворота нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам...; п.8.11 названных Правил, определяющего места, где запрещено производить разворот.
Из материалов настоящего дела, включая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019, не усматривается, что Петрунин В.В., управляя автомобилем, перед столкновением с транспортным средством под управлением Г. совершал разворот на одном из участков, перечисленных в п.8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (в тоннелях; мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет изменение или отмену постановления судьи городского суда. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, правильно исчислив установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда правильно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изложив при этом установленные по делу обстоятельства.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы судья краевого суда, проверив доводы об отсутствии в деянии Петрунина В.В. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, в том числе с учетом понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", приведенного в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).
При этом в числе изложенного относительно несогласия стороны защиты с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Относительно доводов о виновных действиях Г., то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий Петрунина В.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылка на заключение эксперта N 205 от 13.04.2020-17.04.2020 не может быть принята, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении судьей городского суда, не допущены.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Целищева Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка