Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года №12-1050/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 12-1050/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в отношении
Артова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 20 февраля 2019 года, Артов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Вина Артова А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно:
<дата> в 14 час. 05 мин. Артов А.В., управляя транспортным средством <...> г.р.з. N..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности в виде автомобиля <...> г.р.з. N..., осуществлявшего поворот налево со встречного направления, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел отворот руля вправо, в результате чего автомобиль <...> г.р.з. N... совершил выезд на тротуар, где произошел наезд на пешеходов: <...> С.М., <...> А.А., <...> М.А., <...> А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> С.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N 1213-адм от 21.11.2018 г., <...> Н.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ N 1347-адм от 17.11.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; <...> М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ N 1348-адм от 09.01.2019 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; <...> А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ N 1121-адм от 22.10.2018 года, расцениваются как легкий вред здоровью.
Артов А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Он не был извещен судом о дате судебного заседания по адресу проживания, несмотря на то, что в объяснении он его указывал, уведомление было направлено по адресу регистрации, где он фактически не проживал, таким образом, он был лишен права на защиту. Скорость, с которой он двигался, не была установлена, что свидетельствует о необоснованности выводов инспектора ДПС. В действительности, водитель автомобиля <...> <...> А.С., двигавшийся во встречном по отношению к его (Артова) автомобилю направлении, совершил поворот налево, не пропустив автомобиль Артова, который имел преимущество в движении. В результате столкновения, а именно удара в заднее левое колесо его (Артова) автомобиля, транспортное средство стало неуправляемым, и произошел выезд на тротуар. Суд при назначении наказания не учел, что получаемые им (Артовым) в качестве заработка денежные средства при помощи автомобиля являются единственным источник существования для него и его несовершеннолетнего сына.
Потерпевшие <...> С.М., <...> М.А., <...> А.А., <...> Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Артов А.В. и его защитник Пономарев В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Артов А.В. пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, до пешеходного перехода не смог затормозить, ехал прямо. Ущерб потерпевшим не возмещал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения, данного Артовым А.В. в день оформления дорожно-транспортного происшествия, Артов А.В., двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый, запрещающий сигнал светофора, причины, по которым он не мог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отсутствовали, обзору перекрестка ничто не препятствовало, при возникновении опасности в виде автомобиля <...> г.н.з. N..., Артов А.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив вместо этого маневр, приведший к выезду на тротуар и наезду на пешеходов, что указывает на то, что Артов А.В. избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными Артовым А.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения различной степени вреда здоровью потерпевших.
Судом исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Артова А.В. в совершении административного правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Действия Артова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.
Наказание Артову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Артова А.В., чрезмерно суровым не является, учитывая тяжесть наступивших последствий.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку автомобиль Артова А.В. не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением <...> А.С., который завершал маневр поворота с <адрес> на желтый сигнал светофора и у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Артова А.В., движущемуся во встречном направлении, прямо по <адрес> и выехавшему на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещенный сигнал светофора - желтый.
О дате судебных заседаний, назначенных судьей районного суда на 13 и 20 февраля 2019 года, Артов А.В., извещался путем направления телеграмм по месту регистрации: <адрес> месту жительства - <адрес>, по извещениям за получением телеграмм Артов А.В. не явился, таким образом, судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Артова А.В. о рассмотрении дела и согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Артова А.В.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, которым Артов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Артова А.В. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка