Решение от 09 сентября 2014 года №12-1048/2014

    дело № 12-1048/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Вологда 09 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Могилевец Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты у <адрес>, Могилевец Е.П. передал управление автомашиной <данные изъяты>, собственником которой он является, П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Могилевец Е.П. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты у <адрес> <адрес> он был вынужден передать управление транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, П., поскольку почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, при передаче управления спросил у П., может ли она управлять транспортным средством, на что она сообщила, что автомобилем управлять умеет и даже имеет водительское удостоверение, но в силу состояния здоровья он не стал проверять наличие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Спустя несколько минут движения его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов которыми было установлено, что П. не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получала, введя тем самым его в заблуждение, воспользовавшись ухудшением состояния его здоровья. Следствием указанных действий со стороны П. стало составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении П., а впоследствии и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и в отношении него. На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения составленного в отношении него протокола он пытался объяснить должностному лицу суть сложившейся ситуации, приводя доводы, что его действия носили вынужденный характер, действовал в состоянии крайней необходимости, при этом был введен П. в заблуждение относительно наличия у нее водительского удостоверения. Однако его доводы не возымели воздействия, и должностное лицо, руководствуясь формальными обстоятельствами, признало его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергло административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Он не отрицает, что им была осуществлена передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, но в то же время действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, после составления протоколов в отношении П. и него транспортное средство было передано ему, и П. доставила его в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Полагает, должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
 
    В судебном заседании Могилевец Е.П. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него имеется справка о том, что он обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. С П. на тот момент только познакомился, поэтому не знал, что она не имеет права управления транспортными средствами. На комиссии в ГИБДД говорил, что ему стало плохо, но его слова серьезно не восприняли, медицинскую справку на комиссию не представлял, почему не представил, пояснить не смог. В <адрес> он не обратился в больницу, т.к. не знает, где она находится, живет в <адрес>, почему не вызвали скорую помощь, пояснить не смог. Сотрудников не просил вызвать скорую помощь, поскольку в селе не знал, что будет с его машиной. В протоколе не указал, что плохо себя чувствует, т.к. П. сразу сказала сотрудникам, что он (Могилевец) плохо себя чувствует. Когда приехали в <адрес>, он выпил пару таблеток «<данные изъяты>», ему стало легче и от госпитализации он отказался.
 
    Свидетель П. суду пояснила, что с Могилевец Е.П. они в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Могилевцем Е., поехали кататься на речку, молодому человеку стало плохо, он стал «загибаться», она испугалась, предложила сесть за руль, сказала, что у нее есть права, т.к. боялась, что он умрет. Их остановили сотрудники полиции и начали составлять протокол в отношении нее, с которым она согласилась, ее отстранили от управления транспортным средством. После составления материалов она отвезла Могилевца Е. до поликлиники, т.к. ему не стало легче. Сотрудников ГИБДД они не просили вызвать скорую помощь, поскольку не догадались.
 
    Представитель УМВД России по г.Вологде Л. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, вина Могилевец Е.П. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором он не жаловался на состояние здоровья, рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Вина Могилевец Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Могилевец Е.П. указал собственноручно, что с правонарушением согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с которым последняя также согласилась; рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Могилевец Е.П. передал управление т/с <данные изъяты> П., заведомо зная, что она не имеет права управления т/с категории «В».
 
    Наказание Могилевец Е.П. назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Доводы жалобы суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку на месте совершения правонарушения Могилевец Е.П. был согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, Могилевец Е.П. представил документы, подтверждающие то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение, однако согласно справки, отказался от госпитализации, то есть доводы о том, что он был лишен возможности управлять автомобилем, ничем объективно не подтверждены. Кроме того суд учитывает, что Могилевец Е.П. не смог пояснить, почему не обратился за скорой медицинской помощью, а также к сотрудникам ГИБДД. Также суд критически относится к показаниям свидетеля П., расценивая их как способ помочь избежать ответственности Могилевец Е.П., в силу дружеских отношений.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде К., оставить без изменения, жалобу Могилевец Е.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова