Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2017 года №12-1047/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 12-1047/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-1047/2017 25 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Смитюх Н.Л. и его защитников - Трепашевой П.И. и Рязановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смитюх Н.Л., по жалобе представителя Трепашевой П.И. в защиту интересов Смитюх Н.Л. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года, которым Смитюх Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда, * в * часов * минут находясь возле гаража *, расположенного по адресу: *», Смитюх Н.Л. умышленно нанес родин удар кулаком в область левого предплечья и один удар головой в область лица С. причинив, тем самым, последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта № 956 от 13.06.2017 года у С. установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, ушиб мягких тканей подглазничной области, кровоподтек левого предплечья, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью.
В жалобе на указанное постановление суда, представитель Трепашева П.И. в защиту интересов Смитюх Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что отсутствует событие административного правонарушения; события, указанные судом в постановлении не соответствуют действительности, а большая часть показаний данных в суде свидетелями судом либо искажена, либо вовсе не взята во внимание и не прописана в постановлении; при проведении медицинского освидетельствования экспертом был освидетельствован не потерпевший С., а иное лицо; заключение эксперта № 956 от 13.06.2017 года содержит те же сведения, что и акт СМО № 869 от 22.05.2017 г. и по тем же причинам не может являться допустимым доказательством вины Смитюх Н.Л.; к показания свидетеля Ихтиярова следует отнестись критически, поскольку показания данные им в ходе судебного заседания отличаются от показаний данных в ходе проведения проверки по заявлению С., и кроме того, как показывают другие свидетели И. не мог являться свидетелем события, потому как он на тот момент уже уехал с места происшествия; к показаниям Староселец тоже следует отнестись критически, так как он дает различные показания в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, что усматривается так же и из материалов дела и медицинской документации; не дана надлежащая оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля С., которая показала, что телесные повреждения С. получил от удара о борт автомобиля в результате того, что она толкнула его в ходе конфликта, а Смитюх Н.Л. ударов С. не наносил; судом не дана оценка проведенной судебной экспертизе, которая проведена с нарушением норм административного законодательства; судом не дана оценка показаниями эксперта Кузьмичева Д.Е., пояснившего в судебном заседании, что при повреждениях, имеющихся на лице у потерпевшего, ему должно быть нанесено не менее двух ударов, а сам потерпевший утверждал, что в лицо Смитюх Н.Л. ударил его лишь один раз.
В судебное заседание потерпевший и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Смитюх Н.Л. и его защитники Трепашева П.И. и Рязанова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенная судом по ходатайству защитника Трепашевой П.И. свидетель Смитюх Т.В. суду пояснила, что является матерью Смитюх Н.Л. * ей позвонил участковый уполномоченный полиции А. и попросил подъехать к гаражу. Она с сыном приехала к гаражу, там был А. и ее бывший супруг С., с которым у них идет раздел имущества. Айткулов с сыном зашли в гараж, а она и С. остались снаружи, у машины. С. в ходе конфликта с ней ударил ее ногой по ноге и затем рукой вскользь по лицу. Она закричала, оттолкнула С. от себя и он упал, ударившись зубами о бампер автомашины. На ее крик прибежали ее сын Смитюх Н.Л. и полицейский А.. А. стал их успокаивать, она сказала, что ее ударил С. и она будет обращаться в полицию, на что С. сказал, что тогда он тоже обратиться в полицию. Смитюх Н.Л. не бил С.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Смитюх Н.Л. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, согласно материалов дела (л.д 67), судом первой инстанции в судебном заседании опрашивался эксперт Кузьмичев Д.Е., однако, показания данного лица в постановлении суда не изложены, оценка им не дана.
Кроме того, судом в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля С.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ экспертиза (л.д 10-12) в рамках дела об административном правонарушении фактически назначена и проведена в порядке уголовно-процессуального закона, хотя как следует из материалов дела (л.д 16-17) в возбуждении уголовного дела было отказано * и в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, после * экспертиза по делу об административном правонарушении должна назначаться в порядке КоАП РФ, эксперт должен предупреждаться не об уголовной ответственности, а об административной за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины Смитюх Н.Л. в совершении правонарушения. Указанный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года в отношении Смитюх Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смитюх Н.Л. - возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка