Решение Нижегородского областного суда от 23 января 2020 года №12-1046/2019, 12-50/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 12-50/2020
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 29.11.2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 29.11.2020 года Бадин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 29.11.2020 года защитник Новиков Ю.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное
Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа, Бадина А.Н., Рябчиков А.А. и Гулян В.Д. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Новикова Ю.В. и Бадина А.М.Т. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 07.07.2019 года в 18-30ч. по [адрес], водитель Бадин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] в нарушение п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с велосипедом под управлением Рябчикова А.А., причинив последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бадина А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Бадиным А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек Бадина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Бадиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Бадиным А.М. п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителей, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его недопустимым доказательством, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Административное наказание Бадину А.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, с чем нельзя не согласиться.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Бадина А.М., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью были установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом выполнения требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не доверять выводам которой не имеется.
Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП иного участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бадина А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 29.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бадина А.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова Ю.В. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка