Решение Московского областного суда от 24 июля 2018 года №12-1046/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 12-1046/2018
<данные изъяты> 24 июля 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботиной Г.Н. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 15.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Субботиной Г. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 15.06.2018г. Субботина Г. Н., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Субботина Г.Н. его обжаловала, просила постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, вынесенное без достаточного исследования обстоятельств происшествия и обстоятельств, заслуживающих внимание. Также указывает на строгость назначенного ей наказания, без учета смягчающих обстоятельств.
Будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, Субботина Г.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 час. 20 мин., водитель Субботина Г.Н., управляя автомашиной "Хэндэ Элантра", г.р.н.з. О 451 ОН 750, двигаясь на 138 км+880 м автодороги М-5 Урал вне населенного пункта г.о. <данные изъяты> и следуя со стороны д.Строилово г.о.<данные изъяты> в направлении д.Головачево г.о.<данные изъяты> на регулируемом перекрестке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.3, 6.13, 10.1, Правил Дорожного движения РФ, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате с ее автомобилем "Хэндэ Элантра" совершил столкновение автомобиль "Форд Мондео", г.р.н.з. Е 867 СО 190, под управлением Кудиновой Ю.Н., которая, следуя со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.3, 6.13, 10.1 Правил Дорожного движения РФ двигалась на запрещающий (желтый) сигнал светофора со стороны <данные изъяты> в направление <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "Форд Мондео" был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Субботиной Г.Н. подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой правонарушения; фототаблицей; рапортом сотрудника ДПС; заключением эксперта о том, что Кудиновой Ю.Н. причинен легкий вред здоровью; показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Имеющихся материалов, вопреки доводам жалобы, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств правонарушения, устных пояснений представителя административного органа явно не требуется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением по делу, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - Кудиновой Ю.Н., подлежит отклонению, поскольку перечень полномочий суда второй инстанции, проверяющего законность и обоснованность постановления (решения) городского суда, содержится в ст.30.7 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о виновности в столкновении транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается.
Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Кудиновой Ю.Н.
Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, изменение судебного постановления либо прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 15.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Субботиной Г. Н. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка