Решение от 11 сентября 2014 года №12-1046/2014

Дело № 12-1046/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Вологда 11 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чуркина В.В. - Метелкина А.Ю.на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Косаревым В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Косарева В.А. № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, Чуркин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на <адрес>, управлял транспортным средством – тягач марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №. При этом нагрузка на переднюю ось составляла – 6.26 т., на 2 ось автомобиля – 10,75 т., при допустимой – 6 тонн; нагрузка на 1-ю ось полуприцепа – 7,52 т., на 2-ю ось – 7,08 т., при допустимой – 5 тонн. Специального разрешения на управление транспортным средством с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось, Чуркин В.В. не имел. На основании изложенного Чуркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Представитель Чуркина В.В. – Метелкин А.Ю. обратился в суд с жалобой, т.к. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана подвеска тягача спереди «пневматическая», а на самом деле рессорная. Чуркин В.В. не является индивидуальным предпринимателем. Расстояние между осями прицепа по позиции 3 указано 1,65, по документации – 1,36, что делает погрешности измерения очень весомыми, а акт невозможным для применения расчётов. Площадка, на которой расположены весы, имеет явный уклон, не забетонирована. Документов и сертификатов на камеру, которой произведена фотосъёмка, не представлено, права сотрудники дорожного комитета не разъяснили. Сотрудник ГИБДД произвёл замеры расстояния между осями, подтверждающие несоответствие данных Акта. Ни протокол, ни постановление не содержат данных о виде проверяемого транспортного средства (двухосный, трёхосный, четырёхосный или автопоезд), не приведены расчёты превышения предельно допустимых нагрузок. Нет данных о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание.
 
    Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
 
    Чуркин В.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель Чуркина В.В. – Метелкин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УМВД России по г. Вологде Селиванов Е.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья, исследовав материалы дела, доводы сторон, в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
 
    Управление вышеуказанным транспортным средством, а именно тягачом с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на <адрес>, Чуркиным В.В. не оспаривается.
 
    Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
 
    Наличие дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающего движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, Чуркиным В.В. также не оспаривается, и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением Правительства Кировской области № 251/137 от 03.03.2014 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2014 году, для одиночной оси не более 6 тонн, при двухосной тележке не более 5 тонн. Утверждены места дислокации передвижных постов весового контроля.
 
    Вопреки доводам жалобы, в протоколе и в постановлении указано количество осей тягача и прицепа, с выявленной нагрузкой на каждую ось, и нагрузка на каждую из осей превышает установленные ограничения.
 
    К протоколу об административном правонарушении прилагается акт №, о чём имеется запись в протоколе.
 
    В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны весы, которыми производились измерения, модель весов и их заводской номер. Материалы дела содержат свидетельства о поверке этих средств измерения, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ года, и действительна по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взвешивание произведено на посту весового контроля, место дислокации которого утверждено в соответствии с постановлением Правительства Кировской области.
 
    При взвешивании в статическим режиме, установлены осевые нагрузки на каждую из четырёх осей транспортного средства, которым управлял Чуркин В.В., и нагрузка на каждую ось превышает установленные ограничения по нагрузке на ось.
 
    У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает их за основу.
 
    Защиты заявила о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела уклон. Вместе с тем наличие уклона не свидетельствует о том, что требования по установке весов были нарушены.
 
    Суду также не представлено доказательств того, что на установление фактической нагрузки на ось, а не для расчёта предельно допустимой нагрузки, влияет характеристика подвески автомобиля (рессорная или пневматическая), а также расстояние между осями. Поэтому, ссылку защиты на указанные обстоятельства судья признаёт не имеющей значения для разрешения дела по существу.
 
    Так же не имеет значения для установления наличия или отсутствия состава правонарушения, факт производства видео или фото съемки. Фотоснимок в акте лишь подтверждает факт того, что транспортное средство, которым управлял Чуркин В.В., проверялось на посту весового контроля.
 
    Исходя из толкования части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства для перевозки грузов. Поэтому Чуркин В.В., как водитель транспортного средства, правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом для правильной квалификации действий не имеет значения, имел ли Чуркин В.В. в момент совершения административного правонарушения статус индивидуального предпринимателя, или нет.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Чуркину В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статьями 48 и 51 Конституции РФ.
 
    Представленная заявителем копия приложения № 3 к «одобрению типа транспортного средства» надлежащим образом не заверена. В ней указан тип транспортного средства – <данные изъяты>, тогда как в протоколе, акте и постановлении указан прицеп <данные изъяты>. Таким образом, указанная копия приложения не может быть признана допустимым доказательством по делу.
 
    Приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Чуркина В.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при вынесении постановления о привлечении Чуркина В.В. к административной ответственности не допущено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Косарева В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судья признает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы представителя Чуркина В.В. - Метелкина А.Ю.отказывает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Косарева В.А. № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, которым Чуркин В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Чуркина Виктора Вадимовича - Метелкина А.Ю.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья И.В. Чесноков