Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 12-1044/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием защитника Терещука В.А., прокурора Захарова Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" - Мошкиной Любови Андреевны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев",

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - ООО ЧОП "Лев", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мошкина Л.А. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что при вынесении постановления неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Направленное в адрес общества требование от 19 февраля 2021 г. является незаконным, поскольку требование о направлении в прокуратуру кассира К1. не основано на законе. При наличии индивидуального трудового спора у прокурора отсутствовали законные полномочия запрашивать у ООО ЧОП "Лев" документы, перечисленные в требовании.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО ЧОП "Лев" Титов А.В., защитник Мошкина Л.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Терещук В.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Терещука В.А., прокурора Захарова Е.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, свидетеля К2., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в связи с поступившим обращением Ш. вынесено решение о проведении проверки ООО ЧОП "Лев" с целью соблюдения трудового законодательства.

В рамках проведения проверки 19 февраля 2021 г. в адрес директора ООО ЧОП "Лев" С. направлено требование о необходимости лично явиться в прокуратуру Дзержинского района г. Перми 24 февраля 2021 г. в 10-00 часов для дачи объяснений, предоставлении оригиналов платежных ведомостей о выплате заработной платы Ш. от 20 июля 2020 г., 05 августа 2020 г., 20 августа 2020 г., 05 сентября 2020 г., 20 сентября 2020 г., 05 октября 2020 г., 20 октября 2020 г., 05 ноября 2020 г., платежных ведомостей без номера и даты о выплате заработной платы Ш. в размере 2500 рублей и 1500 рублей, заверенных копий положения о системе оплаты труда по состоянию на август-ноябрь 2020 года, штатного расписания на 2020 года с указанием ФИО работников, сведений об имеющейся задолженности по заработной плате перед другими работниками ООО ЧОП "Лев" за 2020-2021 годы, направлении в прокуратуру района 24 февраля 2021 г. к 11-00 часам кассира К1., осуществляющую выплату заработной платы.

Факт получения данного требования 19 февраля 2021 г. подтверждается материалами дела и ООО ЧОП "Лев" не оспаривается.

В нарушение статьи 6 Закона о прокуратуре в установленное время директор ООО ЧОП "Лев" для дачи объяснений не явился, запрашиваемые документы не представил, явка кассира К1. для дачи объяснений обеспечена не была.

В последствии 24 февраля 2021 г. в 16-00 часов в прокуратуру района явился защитник ООО ЧОП "Лев" Терещук В.А., каких-либо доказательств уважительности неявки вышеуказанных лиц не представил, представил запрошенные документы: положение о системе оплаты труда, штатное расписание, сведения об имеющейся задолженности по заработной плате перед другими работниками ООО ЧОП "Лев" за 2020-2021 годы. Оригиналы платежных ведомостей о выплате заработной платы Ш., указанные в требовании, представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 апреля 2021 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Лев" с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ЧОП "Лев" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: требованием прокурора от 19 февраля 2021 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2021 г., рапортом от 24 февраля 2021 г., обращением Ш. от 16 января 2021 г., решением о проведении проверки от 01 февраля 2021 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о непринятии ООО ЧОП "Лев" всех зависящих от него мер по выполнению требований прокурора и обоснованно сделал вывод о доказанности вины ООО ЧОП "Лев" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО ЧОП "Лев" требований прокурора, изложенных в требовании от 19 февраля 2021 г., а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО ЧОП "Лев" правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В настоящем случае требование прокурора вытекало из закрепленных в Законе о прокуратуре полномочий прокурора при проверке исполнения трудового законодательства ООО ЧОП "Лев" по обращению его работника. Проверка исполнения закона в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией являлось достаточным и законным основанием для направления в адрес ООО ЧОП "Лев" требования о предоставлении документов (как подлинников, так и копий, необходимость истребования которых определяется прокурором и зависит от конкретных обстоятельств, в рамках проверки) и явке в прокуратуру для дачи объяснений руководителя юридического лица и работника, производившего выплату заработной платы.

Таким образом, законность требований прокурора сомнений не вызывает установлена на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что истребованные документы были представлены, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку оригиналы платежных ведомостей о выплате заработной платы Ш. в указанное в требовании время и дату предоставлены не были. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора района К2. (л.д. 64-65) и ее показаниями, данными в судебном заседании в краевом суде, в качестве свидетеля. Показания свидетеля К2. согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора со стороны последней, при рассмотрении дела не установлено. Данные показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо был предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ ей были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, а также о наличии причин невозможности представления оригиналов запрашиваемых прокурором документов не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В силу закона проведение прокурором проверки, в рамках которой им истребованы необходимые сведения, является обязательным условием для исполнения юридическим лицом законного требования прокурора при осуществлении им полномочий вытекающих из Закона о прокуратуре.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в суде трудового спора между ООО ЧОП "Лев" и Ш. не влечет отмену постановления судьи, поскольку факт судебного производства по рассматриваемым правоотношениям материалами дела не подтвержден.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку являясь юридическим лицом, не имеет возможности понудить директора и кассира явиться по требованию прокурора для дачи объяснений, основан на ошибочном толковании закона регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом, должностным лицом, действующим без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в силу закона представление интересов ООО ЧОП "Лев" в рамках осуществляемой прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства данным юридическим лицом отнесено к компетенции директора общества. Соответственно требование, направленное в адрес директора ООО ЧОП "Лев" о явке для дачи объяснений директора, предоставлении документов и обеспечении явки кассира ООО ЧОП "Лев" подлежало исполнению директором общества в силу возложенных на него полномочий указанным выше законом. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о противоречии закону данных требований отклоняются в силу их необоснованности.

Относительно ссылок на наличие двух постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "Лев" в связи с неисполнением требования прокурора от 19 февраля 2021 г., то это не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

Согласно информации предоставленной заместителем прокурора района Жуковым А.И. (от 26 августа 2021 г. N 182адм-2021), 25 февраля 2021 г. в отношении ООО ЧОП "Лев" было вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП РФ, однако в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества было принято решение о направлении повторного извещения о вынесении постановления на 05 апреля 2021 г. Постановление от 25 февраля 2021 г. для рассмотрения в суд не направлялось.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Лев" привлечено судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, вынесенного заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. от 05 апреля 2021 г. При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ влекущих незаконность постановления судьи районного не допущено.

Административное наказание ООО ЧОП "Лев" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Лев" допущено не было.

Постановление о привлечении ООО ЧОП "Лев" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО ЧОП "Лев" Мошкиной Любови Андреевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка