Решение Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года №12-1044/2019, 12-48/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 12-48/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Фармоновой В.Д. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стариковской ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года Стариковская ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевшая Фармонова В.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что наказание в виде административного штрафа для Стариковской Т.А. является слишком мягким, поскольку последняя ранее привлекалась к административной ответственности, каких-либо мер по заглаживанию своей вины после ДТП не предпринимала, а потому ей следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, кроме того, считает, что дело об административном правонарушении безосновательно рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей Фармоновой В.Д. по доверенности - Варева А.А., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не имеется, поддержавшего доводы жалобы; Стариковскую Т.А., которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как указано в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] у [адрес] водитель Стариковская Т.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Фармонову В.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность Стариковской Т.А. подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 396015 от 01 ноября 2019 года; рапортом о получении сообщения о происшествии; справкой ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" N 5155 от 22 июля 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ N 024486 от 22 июля 2019 года; объяснениями Стариковской Т.А.; объяснениями Фармоновой В.Д.; заключением эксперта N 554 от 24 октября 2019 года, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Стариковской Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Стариковской Т.А. п. 8.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Фармоновой В.Д. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на требовании закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из указанной выше нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что Стариковская Т.А. заслуживает более сурового административного наказания, так как имело место повторное совершение административного правонарушения, мер по заглаживанию своей вины после ДТП Стариковская Т.А. не предпринимала, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей Фармоновой В.Д. не свидетельствуют об отмене судебного постановления, поскольку наказание
Стариковской Т.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.
Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка потерпевшей на безосновательное рассмотрение дела в ее отсутствие также подлежит отклонению, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.43), кроме того, в судебном заседании участвовал представитель потерпевшей Фармоновой В.Д. - Варев А.А., каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки потерпевшей по состоянию здоровья от представителя Варева А.А., а также от самой Фармоновой В.Д. не поступило, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Фармоновой В.Д.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба потерпевшей не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановление о привлечении Стариковской Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стариковской ФИО9 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Фармоновой В.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка