Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2015 года №12-1044/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2015 года Дело N 12-1044/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1044 30 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Л.М. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой Л.М.,
установил:
Директор магазина «< данные изъяты>» Романовой Л.М. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № 6-143-15-ПВ/747/30/8 от 26.02.2015 года, согласно которому Романовой Л.М., директор магазина < данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2015 года указанное постановление государственного инспектора труда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре для рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Романова Л.М. просит решение суда, постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события состава правонарушения в связи с отсутствием с ее стороны нарушения норм законодательства, а также вины.
На основании исследования материалов дела, изучения жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Как установлено судьей суда первой инстанции, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № 6-143- 15-ПВ/747/30/8 от 26.02.2015 года, Романова Л.M. директор < данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Принимая решение об отмене постановления государственного инспектора труда, возвращении дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре для рассмотрения по существу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 4.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении государственного инспектора труда не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Романовой Л.М. в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении Романовой Л.М.M. на должность директора, при квалификации правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку отсутствие в материалах дела указанных выше сведений не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляя дело на новое рассмотрение.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Таким образом, возможно повторное рассмотрение дела лицом, вынесшим постановление о привлечении Романовой Л.М. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Романовой Л.М. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры М.Г. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка