Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 12-1044/2014
Дело № 12-1044/2014
РЕШЕНИЕ
город Вологда 22 августа 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Баева В. И. на постановление государственного инспектора по Вологодской области ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением государственного инспектора по Вологодской области ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Баев В.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.
Баев В.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Баев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Баева В.И., изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем Баеву В.И. расположен жилой дом, баня, хозяйственные постройки. Жилой дом и баня герметичными септиками не оборудованы. Расстояние от жилого дома до уреза воды составляет 30 метров, от бани до уреза воды - 32 метра. Согласно Водному кодексу РФ, а также материалам по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Вологда в черте г. Вологды ширина водоохранной зоны р.Вологды составляет 200 метров, прибрежной защитной полосы (в районе кадастрового квартала <данные изъяты>) - 40 метров.
Баев В.И. привлечён к административной ответственности за то, что в нарушение требований действующего законодательства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенном в прибрежной защитной полосе реки Вологды эксплуатируются хозяйственные объекты (жилой дом и баня) не оборудованные сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Вологодской области пришло к выводу о наличии в действиях Баева В.И. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении его действиями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, с чем нельзя согласиться в силу следующего.
Часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность заневыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом,
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Однако в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Кодекс применяется лишь к тем отношениям, которые возникли после введения его в действие, в то время как согласно материалам дела заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю. По утверждению Баева В.И., что не опровергнуто при рассмотрении дела об административном правонарушении, жилой дом, баня и хозяйственные постройки были возведены до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в момент возведения на земельном участке жилого дома, бани и хозяйственных построек действовавшее законодательство не было нарушено.
Статьёй 91 Водного кодекса РСФСР было предусмотрено, что все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы).
Вместе с тем контролирующим органом не представлено доказательств нарушения Баевым В.И. прав иных лиц на пользование береговой полосой реки Вологда, а также фактов загрязнения, засорения и истощения вод по вине Баева В.И.
Сам по себе факт наличия в прибрежной защитной береговой полосе реки Вологда принадлежащих заявителю построек не свидетельствует о вышеуказанных нарушениях.
Следовательно, вывод о нарушении Баевым В.И. режима использования земельного участка в водоохранной зоне является безосновательным.
В связи с изложенным постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Вологодской области в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора по Вологодской области ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева В. И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный
