Решение от 19 июня 2014 года №12-1043/27-20

    Дело №12-1043/27-2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Курска Руденко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании протест
 
    первого заместителя прокурора <адрес> Есенковой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО1,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со ст. 30.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, первый заместитель прокурора <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с протестом, требовал постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Григоришена Е.Н. доводы протеста поддержала, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО1 является незаконным ввиду того, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что на дату рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 истек, просила постановление отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности.
 
    ФИО1 и ее защитник Шеховцова Т.Е. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора <адрес> –без удовлетворения.
 
    Выслушав помощника прокурора <адрес> Григоришену Е.Н., ФИО1, защитника Шеховцову Т.Е., исследовав доводы протеста прокурора, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО1 по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение ФИО5 о постановке на очередь и переосвидетельствовании несовершеннолетнего опекаемого ФИО6 Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 2).В установленный законом месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ на обращение ФИО5 в адрес заявителя направлен не был. Учитывая, что осуществляемая ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» деятельность затрагивает права, свободы и законные интересы граждан, в частности предусмотренные Конституцией РФ право на образование, охрану здоровья и медицинскую помощь, то есть осуществляет публично-значимые функции, прокуратура <адрес> полагала, что Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на данное учреждение возлагается обязанность рассматривать обращения граждан, что не противоречит природе осуществляемой ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» деятельности. Заявление ФИО5 в соответствии ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрено не было, что явилось следствием ненадлежащей организации работы ОБОУ по рассмотрению обращений граждан и отсутствия должного контроля со стороны директора ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО1, которая является должностным лицом. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства обращения ФИО5 в ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» с заявлением и его рассмотрения, изложенные в постановлении первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Вместе с тем, мировым судьей обоснованно было прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Областное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» создано путем изменения типа Областного государственного образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» на основании Постановления Губернатора Курской области от 30.12.2004 г. № 592. Учредителем Центра является <адрес>.
 
    В Уставе учреждения указано, что Центр организован в целях выявления особенностей в психологическом и физическом развитии детей и оказания им своевременной психолого- педагогической и медико-социальной помощи. Предметом деятельности Центра является образовательная, медицинская (амбулаторно-поликлиническая) и иная деятельность.
 
    Согласно п.3 ст. 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться: государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.
 
    Субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях») вправе возложить на создаваемые для выполнения работ; оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан».
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ОБОУ «Курский областной центр психолого-медико-социадьного сопровождения» государственным органом, или органом местного самоуправления не является, в его уставных документах обязанность рассматривать обращения граждан и давать на них письменные ответы в порядке и в течение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока не указана, данная обязанность не установлена также на законодательном уровне Учредителей ОБОУ - субъектом РФ - Курской областью.
 
    Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым было принято правильное судебное решение.
 
    Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.    
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста первого заместителя прокурора <адрес> Есенковой Г.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОБОУ «<адрес> центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО1 оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора <адрес> Есенковой Г.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья М.Н.Руденко