Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12-1043/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 12-1043/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаджаняна К.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г., вынесенные в отношении Агаджаняна К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. от 18 декабря 2019 г. Агаджанян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Агаджанян К.Г. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Мартыненко Д.Н. и Кривошееву О.А., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, который в свою очередь является составной частью Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ)
Таким образом, выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка должен с одной стороны осуществляться из числа видов, установленных классификатором, а с другой стороны - в соответствии с градостроительным регламентом согласно ПЗЗ утвержденным представительным органом местного самоуправления на основании проведенных публичных слушаний в порядке статьи 32 Градостроительного кодекса РФ.
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства, заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3830 кв.м, (погрешность измерений 22 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий", расположенного по адресу: <...> принадлежавший на праве собственности Агаджаняну К.Г., используется не в соответствии с видом разрешенного использования, путем размещения и эксплуатации, на проверяемом земельном участке двухэтажного здания, в нежилых помещениях которого расположены объекты коммерческой деятельности, в том числе, объект общественного питания - столовая, продуктовые магазины, в том числе магазин <...>", кондитерский магазин, магазин одежды <...>, фирменный магазин "<...> нестационарный торговый объект - магазин птицефабрики "<...> фотостудия "Удачный кадр", салон красоты <...>, ателье по ремонту одежды "<...> парикмахерская, сервисный центр по ремонту цифровой техники <...> ремонт обуви, а так же общежитие <...>
Вина Агаджаняна К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 18 октября 2019 г. и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по использованию и охране земель и судебная инстанция обоснованно сочли, что Агаджанян К.Г. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агаджаняна К.Г. в совершенном административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины Агаджаняна К.Г. привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы в жалобе Агаджаняна К.Г. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Вместе с тем, несогласие Агаджаняна К.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении Агаджаняна К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агаджаняна К.Г. без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
