Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2015 года №12-1043/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 12-1043/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Ханты-Мансийск 23 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Зятикова А.Н. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Щербинина И.А. от 02.04.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Щербинина И.А. от 02 апреля 2015 года, юридическое лицо - ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее ОАО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ОАО «ННП» Зятиков А.Н., просит постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Щербинина И.А. от 02 апреля 2015 года и решение судьи Нижневартовского районного суда от 26 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что штраф в размере ста тысяч рублей не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер. Просит учесть, что Обществом своевременно проведены все необходимые мероприятия по оперативной локализации и ликвидации аварийного разлива. При проведении административного расследования государственным органом не проведены мероприятия по установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение, не отобраны пробы почвы с участка разлива на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве, а также их количества, не проводился замер площади участка, затронутого инцидентом, какие-либо доказательства загрязнения именно леса, а не иных объектов охраны окружающей среды, не представлены. Более того, просит учесть, что по данному административному делу проводилось административное расследование, в силу чего полагает, что должностное лицо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) не имело полномочий на вынесение обжалуемого постановления.
Представитель юридического лица ОАО «ННП» Зятиков А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бакланова Е.Н. возражала относительно доводов жалобы, полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.
К землям лесного фонда, в силу ч.1 ст.101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно - территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.
Таким образом, понятие «леса» в ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается не как земельные участки, покрытые древесно - кустарниковой растительностью, а как совокупность всех элементов географического ландшафта.
В силу ч.1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007г. № 414 утверждены правила санитарной безопасности в лесах.
В соответствии с подпунктом «а», «ж» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, иные действия способные нанести вред лесам.
Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы судьей установлены все квалифицирующие признаки объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
Так, из материалов дела усматривается, что 21.12.2014 года на нефтесборном коллекторе 159Х6 мм, направлением «куст скважин №32» Кошильского месторождения нефти (географические координаты: (номер)д.), который эксплуатируется ОАО «ННП, произошел инцидент, в результате которого произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью в количестве 0, 1 тонны земель лесного фонда в квартале №227 выделе 4 Охтеурского участкового лесничества ТО-Нижневартовское лесничество, нефтью в количестве 0, 1 тонны, на площади 0, 0331га.
Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры, согласно которой квартал № 277 - эксплуатационные леса, а в соответствии с таксационной характеристикой выдел № 4-болото.
Наличие таксационного описания (составляющая информации государственного лесного реестра) доказывает отнесенность участка к лесу.
Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями об инциденте на трубопроводе ОАО «ННП» от 15.01.2015г.; сообщением об аварии (инциденте) от 15.01.2015г.; картой-схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2015г.; пояснительной запиской начальника ЦТОРТ и ЛПА УНП-1 Секерова Д.К., актом локализации и ликвидации аварийного разлива подтоварной воды, схемой инцидента на трубопроводе и протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015г. №02-95/2015.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Согласно п. 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.
Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнения лесов.
Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.
Судья Нижневартовского районного суда обоснованно пришел к выводу, что действиями ОАО «ННП» причинен вред лесам, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды.
При этом, ОАО «ННП» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причиной разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда явилось ненадлежащее содержание ОАО «ННП» трубопровода (отсутствие втулки и внутренняя коррозия трубопровода), что следует из сообщения юридического лица от 15.01.2015г. и пояснительной записки начальника ЦТОРТ и ЛПА УНП-1 от 21.12.2014г.
Доводы жалобы, указывающие на отмену судебного акта ввиду того, что государственным органом не отобраны пробы почв с участка разлива на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве, их количества, несостоятельны. Факт разлива нефтесодержащей жидкости установлен. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом конкретном случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, а также от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. В рассматриваемом же случае подтверждался факт разлива нефтесодержащей жидкости, который сам по себе, учитывая состав вменяемого правонарушения, физико-химические свойства загрязняющего вещества, в том числе его высокую токсичность, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда.
Не состоятелен и довод жалобы, указывающий на отсутствие замера площади участка, затронутого инцидентом. Площадь загрязнения указана в сведениях об аварии (инциденте) на трубопроводе ОАО «Самотлорнефтегаз» от 15.01.2015г. и других подтверждающих данных не требуется.
Оспаривая законность судебного акта, представитель ОАО «ННП» указал на то, что Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры), возбудившая производство по делу об административном правонарушении, не обладала полномочиями по рассмотрению данного дела, в связи с проведением административного расследования.
Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из определения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2015г., процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела, заключались только в истребовании в Департаменте природных ресурсов несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры выписки из государственного лесного реестра о количественных, качественных и экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов. При этом указанная информация необходима лишь для подтверждения отнесения загрязненного участка к землям лесного фонда и соответственно - подтверждения их полномочий на привлечение Общества к административной ответственности.
Фактически, никакого расследования по данному делу не проводилось.
Служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет экологический надзор, в том числе, и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В соответствии с ч.1 ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных в том числе ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.7 ч.2 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране окружающей среды.
Таким образом, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «ННП» вынесены должностным лицом уполномоченного органа в пределах его полномочий.
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «ННП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества ««Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без изменения, жалобу ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры /подпись/ Волков А.Е.
Копия верна
Судья суда ХМАО-Югры Волков А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка