Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года №12-104/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 12-104/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, 9), с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Минаева Алексея Владимировича - Куча Сергея Сергеевича,
рассмотрев жалобу Минаева Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Минаев А.В. через своего представителя Куча С.С. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что судебный акт принят при недоказанности обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД. Указал, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, положения ст.51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту. Предложение пройти освидетельствование на месте было осуществлено с нарушением законодательства, сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования, не выполнил обязательные действия, предусмотренные ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ,в связи с чем, у инспектора ГИБДД не было оснований составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует и вина не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Минаев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, защитник Минаева А.В. - Куча С.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствие с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., на <адрес>, водитель Минаев А.В., управляя транспортным средством "Ауди А6" государственный регистрационный номер N, при обнаружении у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в помещении ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия Минаева А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование NN от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД установлены следующие признаки алкогольного опьянения у Минаева А.В.: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе и подтверждено видезаписью.
Основанием для направления Минаева А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствие с пунктом 10 упомянутых Правил, Минаев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Минаевым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, данными ИЦ УМВД России по Брянской области и другими материалами дела.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Минаева А.В. велась видеозапись.
Из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, согласно содержанию которой, Минаеву А.В. сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные настоящим кодексом, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего, было предложено пройти освидетельствование. После проведения освидетельствования на месте, Минаеву А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он заявил отказ. С учетом указанного отказа, сотрудником ГИБДД составлен протокол, с которыми Минаев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует как данные видеозаписи, так и подписи последнего на нем.
При таком положении, доводы Минаева А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД положения ст.51 Конституции РФ, права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, не основано на фактически установленных обстоятельствах.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Минаев А.В. при управлении им названным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, не исполнил.
Тем самым факт совершения Минаевым А.В. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Минаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Минаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Минаеву А.В. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева Алексея Владимировича в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка