Решение Магаданского областного суда от 26 августа 2021 года №12-104/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-104/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Серовой М.М. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области",
с участием защитника Общества - Серовой М.М., которой разъяснены положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявлено
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО"Жилсервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" защитник ООО"Жилсервис" Серова М.М. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просила судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Одновременно защитником Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 июня 2021года в удовлетворении ходатайства защитника Общества о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ООО"Жилсервис" Серова М.М. выражает свое несогласие с определением судьи Магаданского городского суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года было своевременно обжаловано защитником ООО"Жилсервис" Ю., однако производство по ее жалобе определением судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2021 года прекращено, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у Ю. полномочий на подачу жалобы.
Определение судьи Магаданского городского суда обжаловано в Магаданский областной суд, решением которого от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы защитника ООО "Жилсервис" отказано.
Копия решения судьи Магаданского областного суда Обществом получена 7 мая 2021 года.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника Общества, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года.
В судебном заседании защитник Общества на доводах жалобы настаивала, указала, что ООО "Жилсервис" не имеет в штате юрисконсультов, Ю. ранее неоднократно успешно обжаловала постановления по делам об административных правонарушениях. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административного органа.
Выслушав защитника Общества, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО"Жилсервис" Серовой М.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года судья Магаданского городского суда исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен в отсутствие уважительных причин.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он сделан с учетом требований статей 30.2 - 30.4 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года получена ООО"Жилсервис" 20 января 2021 года.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на данное постановление истек в 24 часа 00 минут 1 февраля 2021года.
С жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу защитник ООО"Жилсервис" Серова М.М. обратилась 12мая 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
При этом ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.
Первоначальная подача жалобы неуполномоченным лицом свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица, что является его риском и не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Учитывая изложенное, жалоба защитника ООО"Жилсервис" Серовой М.М. на определение судьи Магаданского городского суда от 24июня 2021 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 371/327 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Серовой М.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка