Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 12-104/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 12-104/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.А. Горбарчук, рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Д.В. Цуркана на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Брянский гормолзавод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ч. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" Д.В. Цуркан подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает, что в данном случае у юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент первого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) за рулем автомобиля юридического лица находился водитель Сошенков А.В., в момент совершения второго административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) за рулем другого автомобиля находился водитель Кравцов В.М.
В судебное заседание представитель ОАО "Брянский гормолзавод" по доверенности Теряева О.О. не явилась, извещена надлежаще, ранее в материалы дела представила письменное ходатайство, в котором доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В связи с надлежащим извещением, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ОАО "Брянский гормолзавод", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", заводской N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по ст. 12.9 ч. 3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем действия ОАО "Брянский гормолзавод" квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения, основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.
По ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Брянский гормолзавод" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 12.9 КоАП РФ.
В данном случае транспортное средство РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак N, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого административного правонарушения, находилось в собственности юридического лица - ОАО "Брянский гормолзавод", за рулем автомашины согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ находился водитель ОАО "Брянский гормолзавод" Кравцов В.М.
При этом факт нахождения в момент первого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) за рулем другого автомобиля, принадлежащего ОАО "Брянский гормолзавод", другого водителя (Сошенков А.В.) не имеет правового значения для квалификации действий ОАО "Брянский гормолзавод" по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку за совершение первого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) также привлечено юридическое лицо, а не водитель.
При таких обстоятельствах, ОАО "Брянский гормолзавод" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО "Брянский гормолзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление о привлечении ОАО "Брянский гормолзавод" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод", - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Д.В. Цуркана - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
