Решение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года №12-104/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 12-104/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев материалы, по жалобе Попович Е. И. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 февраля 2020 года Попович Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года жалоба Попович Е.И. на вышеуказанное определение должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Попович Е.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года отменить, возвратить материалы дела в Ленинский районный суд города Мурманска на стадию принятия жалобы к производству суда.
Не соглашается с выводом судьи о подсудности рассмотрения вопроса о восстановлении льготного срока на оплату административного штрафа Полярнозоринскому районному суду Мурманской области, как суду, в юрисдикции которого находится территория, на которой ею совершено административное правонарушение.
Настаивает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом по месту нахождения должностного лица, чье определение обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав Попович Е.И., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При вынесении обжалуемого определения судьей районного суда правильно истолкованы приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению.
Как следует из представленных материалов, 06 декабря 2019 года в 12 часов 39 минут по адресу: 1175 км. 350 м. на юг автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 "Кола" водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак Х501МУ, *, собственником (владельцем) которого является Попович Е.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, со сроком действия поверки до 28 марта 2021 года.
По факту выявленного административного правонарушения 16 декабря 2019 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Попович Е.И. вынесено постановление N 18810151191216000277 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.
11 февраля 2020 года Попович Е.И. обратилась в отделение по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа, по результатам рассмотрения которого 17 февраля 2020 года заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение об отказе в его удовлетворения.
Установив, что место совершения Попович Е.И. административного правонарушения территориально отнесено к городскому округу Полярные Зори с подведомственной территорией, которое в свою очередь относится к юрисдикции Полярнозоринского районного суда Мурманской области, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья пришел к обоснованному выводу о направлении жалобы Попович Е.И. на определение заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 февраля 2020 года являющегося производным от акта административного органа которым заявитель привлечена к административной ответственности по подсудности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.
Данные выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы (мотивированные ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не основаны на положениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таком положении, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Попович Е. И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка