Решение Псковского областного суда от 31 августа 2020 года №12-104/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 12-104/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев ходатайство генерального директора ООО "Жилфондсервис" В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилфондсервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года ООО "Жилфондсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
(дд.мм.гг.) в Печорский районный суд поступила жалоба от имени ООО "Жилфондсервис" на указанное постановление.
Определением судьи Печорского районного суда от 09 июля 2020 года жалоба возвращена ООО "Жилфондсервис" без рассмотрения в связи с тем, что не была подписана лицом, её подавшим.
(дд.мм.гг.) в Печорский районный суд повторно поступила жалоба на вышеуказанное постановление судьи, подписанная генеральным директором ООО "Жилфондсервис" В., одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивированное ранее допущенной технической ошибкой.
Иные доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока заявителем не приведены.
В судебное заседание заявитель - директор ООО "Жилфондсервис" В. и представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, не явились, и, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем вручении им судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства, то ходатайство рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения, не нахожу.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 30.8 КоАП РФ процессуальные правила, регулирующие срок обжалования решения судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для пересмотра этого решения вышестоящим судом и его восстановления в случае пропуска, являются аналогичными.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.
Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) копия обжалуемого постановления судьи Печорского районного суда от 23 июня 2020 года была получена генеральным директором ООО "Жилфондсервис" В. о чем имеется расписка в деле.
(дд.мм.гг.) в Печорский районный суд поступила не подписанная жалоба от имени ООО "Жилфондсервис" на указанное постановление.
Определением судьи Печорского районного суда от 09 июля 2020 года данная жалоба по указанному основанию возвращена заявителю без рассмотрения.
Повторная жалоба на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, подписанная генеральным директором Общества, подана только (дд.мм.гг.), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, в том числе, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определения по делу), подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Уважительными причинами признаются обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (определения).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, объективно препятствовавших генеральному директору ООО "Жилфондсервис" В. подать жалобу в установленные законом сроки, суду не представлено.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.
В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Таким образом, несоблюдение установленного КоАП РФ порядка подачи жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Возвращение ранее поданной неподписанной жалобы от имени ООО "Жилфондсервис" не является основанием для восстановления пропущенного срока и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжаловании постановлением судьи Печорского районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Жилфондсервис" В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилфондсервис" - отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка