Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 12-104/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 12-104/2019
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Данилова М.Н. на постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Данилова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года Данилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Данилов М.А. просит изменить постановление судьи от 23 августа 2019 года в части вида назначенного административного наказания и назначить более мягкое административное наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Данилова М.А. адвоката Ломаченко О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО8, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В соответствии с абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Абзац 3 пункта 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Данилов М.А., управляя автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер N осуществлял движение по <адрес> в направлении ул. Луначарского г. <адрес>. При проезде перекрестка улиц Красная и Комсомольская на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в нарушение п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Лада Гранта 219110", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Данилова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2019г. <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2019г; письменными объяснениями свидетеля ФИО9 в ходе административного расследования, в соответствии с которыми автомобиль "Шкода Октавия" на пешеходном переходе выехал на полосу встречного движения для обгона, когда двигавшимся впереди по той же полосе автомобилем Лада Гранта уже был подан сигнал поворота налево; показаниями в суде свидетеля ФИО10, который подтвердил, что двигавшийся впереди него автомобиль Лада Гранта перед перекрестком улиц Красная и Комсомольская включил указатель поворота налево, сместился ближе к полосе встречного движения, однако двигавшийся за ним (ФИО10) автомобиль "Шкода Октавия" для обгона выехал на встречную полосу и на перекрестке с пешеходным переходом столкнулся с автомобилем Лада Гранта; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В постановлении судьи районного суда приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этим не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Даниловым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Доводы жалобы о том, что ранее совершенные Даниловым М.А. административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не являются однородными с административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем совершение Даниловым М.А. указанных правонарушений необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что ранее Данилов М.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения Даниловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, судья районного суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Данилова М.А.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено Данилову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Данилова М.А. об отмене решения судьи Щигровского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Данилова М.А. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Данилова М.А., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Данилова Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Данилова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
