Решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года №12-104/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 12-104/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузановой П.И. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 28.12.2018 года Монадеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.
В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 28.12.2018 года Пузанова П.И. просит его отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Пузанова А.В. и Пузанову П.И., Монадеева Н.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1. ПДД РФ указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23.10.2018 года в 20-50ч. по ул. Лескова, г. Н.Новгород, водитель Монадеев Н.Н., управляя автомобилем Хонда, регистрационный знак Н936АМ152 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Пузановой Р.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Монадеева Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Монадеева Н.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек Монадеева Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Монадеевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Монадеевым Н.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 14.1 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителей, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его порочным, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Административное наказание Монадееву Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Монадеева Н.Н., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью были установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой не имеется, при этом судом первой инстанции были в полном объеме выполнены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Монадеева Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Монадеева Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Пузановой П.И. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка