Решение Мурманского областного суда от 03 июля 2017 года №12-104/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 12-104/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 03 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Костаняна В.А. - Мирзоева Р.Г.о. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть изготовлена _ _ ) Костанян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что _ _ в *** часов *** минут в районе ..., водитель Костанян В.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Костаняна В.А. - Мирзоев Р.Г.о. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выражая не согласие с назначенным наказанием, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считает, что судья при назначении наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ был вправе освободить Костаняна В.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Полагает, что при назначении наказания судья не учел, что действия Костаняна В.А. не повлекли вредных последствий, вред здоровью не причинен, а ущерб, причиненный автомашине потерпевшего, незначительный, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Костанян В.А., потерпевшие Б.А.П.. и К.Н.А.., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Костаняна В.А. - Мирзоева Р.Г.о., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что Костаняну В.А., как участнику дорожно-транспортного происшествия, было достоверно известно о событии правонарушения, произошедшего _ _ в *** часов *** минут в районе *** и причинении механических повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, а также имущественного вреда его владельцу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Костаняна В.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судьёй районного суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от _ _ с описанием события и обстоятельств правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменными объяснениями Б.А.П., К.Н.А.., Костаняна В.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; видеозаписью, изъятой с места происшествия; фототаблицей и рапортом, составленными по результатам осмотра автомобилей; схемой места совершения административного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Костанян В.А. вину в совершении выявленного административного правонарушения не отрицал, подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые изложены в обжалуемом постановлении (л.д. 22).
Дав оценку представленным доказательствам, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Костаняном В.А. положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Костаняна В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах правонарушения соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Костаняна В.А. достаточна, оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется.
Постановление о привлечении Костаняна В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом привлечения Костаняна В.А. ранее за совершение правонарушений в области дорожного движения (то есть однородных) и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности признания совершенного Костаняном В.А. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.
Так, вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков в каждом конкретном случае.
При этом необходимо руководствоваться пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не влияет на характер данного правонарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.
Кроме того, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от возникновения либо отсутствия ущерба от совершенного административного правонарушения и тяжких последствий, и не может характеризоваться таковым, поскольку ущерб и тяжелые последствия не являются частью объективной стороны данного правонарушения. При этом, такие обстоятельства как признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В этой связи, установленные по делу обстоятельства совершенного Костаняном В.А. административного правонарушения, не позволяют признать его малозначительным.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Костаняна В.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костаняна В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Костаняна В.А. - Мирзоева Р.Г.о. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка