Решение от 10 сентября 2014 года №12-104/2014

дело № 12-104/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об отмене постановления мирового судьи и направлении дела
 
об административном правонарушении
 
на новое рассмотрение
 
г. Славгород 10 сентября 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,рассмотрев жалобу Попенко <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25 июля 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Елизаровым С.А. в отношении Попенко <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Попенко В.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил мелкое хищение продуктов питания – шоколада «Монтеверди» молочный весом 100 грамм, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 29 рублей 90 копеек. Указанные действия были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Бокий Н.В. от 25 июля 2014 года Попенко В.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
 
    С указанным постановлением Попенко В.И. не согласился и обратился в Славгородский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в супермаркете «<данные изъяты>», собираясь сделать покупки, он взял шоколадку и пряники, однако, шоколадку позже выложил, решив ее не покупать. На кассе он рассчитался за пряники, но на выходе его окликнул мужчина, попросил пройти с ним, и сказал, что он не рассчитался за шоколадку. Он пояснил, что у него нет ни шоколадки, ни денег. Тогда охранник вызвал полицию, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что охранник, по его мнению, увидев, что он выложил шоколад, не став его покупать, решил воспользоваться этим и стал требовать с него деньги, поясняя, что если он заплатит ему, то он не вызовет полицию. Однако он сказал, что денег у него нет, и, видимо, в связи с этим охранник вызвал полицию и заявил о том, что он похитил шоколад.
 
    Свидетель Елизаров С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» охранник задержал Попенко В.И. и вызвал полицию, утверждая, что Попенко похитил шоколад. После опроса свидетелей был составлен протокол по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Попенко В.И.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Попенко В.И., свидетеля Елизарова С.А., проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочих следующие обстоятельства:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, заключается в мелком хищении чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3 и 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст.159.3 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст. 159.6 УК РФ и ч. 2,3 ст. 160 УК РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Елизаровым С.А., Попенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут совершил мелкое хищение шоколада «Монтеверди» молочный весом 100 грамм, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 29 рублей 90 копеек.
 
    Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость шоколада Монтеверди молочного весом 100 грамм составляет 25 рублей 90 копеек.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25 июля 2014 года указано, что Попенко В.И. похищен шоколад молочный «Манжеверди» весом 100 грамм, стоимостью 29 рублей.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ послужило заявление ФИО4, являющегося представителем ООО «<данные изъяты>», им же подписана справка о стоимости причиненного ущерба, однако, полномочия указанного лица представлять интересы ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Потерпевший, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Право потерпевшего участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении гарантировано ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ.
 
    Между тем какие-либо данные об извещении потерпевшей стороны о месте, дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Расписку представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о том, о месте и времени рассмотрения административного материала он уведомлен и просит рассмотреть дело без его участия, нельзя признать надлежащим извещением потерпевшего, поскольку, как было указано, полномочия ФИО4 представлять интересы потерпевшего документально не подтверждены, кроме того расписка фактически не содержит сведений о месте, времени и дате рассмотрения дела. Таким образом, указанное извещение нельзя признать надлежащим извещением потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения дела.
 
    Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо привлечь к участию в деле представителя потерпевшего, а также выяснить, настаивает ли потерпевший на привлечении Попенко В.И. к административной ответственности. Также при новом рассмотрении дела необходимо выяснить правильное наименование похищенного и сумму причиненного хищением ущерба.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Попенко <данные изъяты> на постановление от 25 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края в отношении Попенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 25 июля 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья О.А.Филиппова