Решение от 07 июля 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 07 июля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниковой Е. О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 мая 2014 года Мирошникова Е О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 09 мая 2014 года по адресу: Автодорога Белгород – Грайворон-Граница Украины 16 км 100 м. с. Б. Кульбаки Белгородского района, водитель транспортного средства марки ВАЗ Калина государственный регистрационный знак (номер скрыт)31, собственником которого является Мирошникова Е.О. нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В своей жалобе Мирошникова просит отменить постановление. Сослалась на то, что административного правонарушения не совершала, т.к. транспортным средством управляет Мирошников О. Н..
 
    В судебное заседание Мирошникова не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав жалобу Мирошниковой, представленные материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля Мирошникова О.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ Калина государственный регистрационный знак (номер скрыт) является Мирошникова Е. О..
 
    С использованием специального технического средства КРИС-П FР0952 работающего в автоматическом режима зафиксирован факт превышения скорости на 49 км/час при движении данного транспортного средства (информация скрыта) по адресу: Автодорога Белгород – Грайворон-Граница Украины 16 км 100 м. с. Б. Кульбаки Белгородского района.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем была представлена копия доверенности (информация скрыта), согласно которой Мирошникова Е.О. доверяет Мирошникову О.Н. право управления транспортным средством ВАЗ Калина, государственный регистрационный номер (номер скрыт)
 
    Объяснения свидетеля Мирошникова О.Н., пояснившего о том, что собственником транспортного средства является его дочь Мирошникова Е.О., которая проживает в г. Москва, а автомобиль находится в г. Белгороде, которым он управлял 09 мая 2014 года, что соответствует дате и времени совершения административного правонарушения. Доводы заявителя подтверждают незаконность привлечения Мирошниковой Е.О. к административной ответственности.
 
    Объяснения представителя УМВД России по Белгородской области К., пояснившей о том, что с 15.03.2012 года собственником транспортного средства ВАЗ Калина, государственный регистрационный номер (номер скрыт), является Мирошникова Е.О., а транспортным средством управлял ее отец Мирошников О.Н. в период фиксации административного правонарушения, что подтверждают доводы заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении достоверно установленных данных о лице, управляющем транспортным средством не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, имеются основания для отмены постановления.
 
    Таким образом, представлены доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ Калина государственный регистрационный знак (номер скрыт), собственником которого является Мирошникова Е.О., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении Мирошниковой Е.О. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 мая 2014 года о привлечении Мирошниковой Е. О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мирошниковой Е.О.. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Судья подпись: О.В. Линкова
 
    копия верна:
 
    Судья О.В. Линкова