Решение от 16 апреля 2014 года №12-104/2014

    М/судья с/у № 2
 
    Маркина И.В.
 
    Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Пенза 16 апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Русиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Русиной С.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы Русина С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
 
    На указанное постановление Русина С.А. подала жалобу, указав, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют основания такого отстранения, предусмотренные законом. Ни один из признаков опьянения, который был выявлен со слов инспектора ДПС, не указан в протоколе, не смотря на то, что в акте освидетельствования эти признаки указаны. Обратила внимание суда, что в акте освидетельствования указано, что у Русина С.А. имелся запах алкоголя изо рта, в акте медицинского освидетельствования об этом не указано. Полагает, что её довод о том, что она употребляла корвалол, мировым судьей не опровергнут. Просила производство по делу прекратить за недоказанностью.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Русина С.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) отменить производство по делу прекратить. Пояснила, что в алкогольном опьянении автомашиной не управляла, ее состояние и поведение в момент задержание было вызвано тем, что она поругалась с мужем. Объяснить результаты медицинского освидетельствования не может, но она утверждает, что алкоголь не употребляла, а употребляла кровавол.
 
    Защитник П.К.С. доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы Русиной С.А. полностью поддержал и дополнений от него не поступило.
 
    Инспектор ГИБДД Г.С.В. в судебном заседании факт управления транспортным средством Русиной С.А. в алкогольном опьянении подтвердил, отметив, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения, поведение ее было неадекватное. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Русиной С.А. было установлено состояние опьянения. При этом, при задержании Русина С.А. о том, что она принимала какие-либо лекарственные препараты, ничего не поясняла.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, суд, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства совершения Русиной С.А.. административного правонарушения, а назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Так, мировой судья установила, что (дата) в 22 часа 10 минут на (адрес) водитель Русина С.А. совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ и управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Русиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых Русина С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), из содержания которого следует, что Русина С.А. в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), в котором Русина С.А. в присутствии понятых дала письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), согласно которому на основании клинических признаков и показаний приборов у Русиной С.А. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.
 
    С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела мировой судья допросил свидетелей А.Д.Р. - врача-нарколога, которая дала пояснения относительно порядка прохождения освидетельствования и Г.С.В. – сотрудника ГИБДД, который дал пояснения относительно составления процессуальных документов в отношении Русиной С.А. Данные показания были оценены мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.
 
    При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что имеющиеся недочеты в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, являются основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи, является несостоятельным.
 
    Довод Русиной С.А. о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что она употребила лекарственное средство корвалол и не употребляла алкоголь, не соответствует действительности. Данный довод опровергается выводами акта медицинского освидетельствования, пояснениями в судебном заседании у мирового судьи врача А.Д.Р., в том числе о том, что установленное количество содержания алкоголя у Русиной С.А. не могло явиться следствием употребления корвалола.
 
    К доводам Русиной С.А. приведенным как в жалобе, так и в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку выдвигая их она пытается избежать ответственности за содеянное. Каких-либо оснований полагать, что инспектор Г.С.В. ее оговаривает, и оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного врачом А.Д.Р., не имеется.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Русиной С.А. соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, её действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.
 
    Нормы материального права мировым судьей применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Русиной С.А. и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишении её права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Русиной С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: Е.В. Канцеров