Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 12-104/2014
Дело № 12-104/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2014 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52/1
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,
с участием
заместителя начальника отделения по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
УМВД России по Ивановской области /далее зам. начальника отделения/ Осиповой Ю.С.,
рассмотрев жалобу Кастрицкой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. собственник транспортного средства <данные изъяты> – Кастрицкая Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 37 км/ч имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут по адресу: <адрес>. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Кастрицкая Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу в отношении неё прекратить, указав на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в указанный день транспортным средством она не управляла, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, автомобилем могли управлять ФИО2, ФИО5, ФИО6, допущенные к управлению транспортным средством.
Кастрицкая Т.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие и о вызове в судебное заседание ФИО2, управлявшего в день правонарушения транспортным средством. В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным разрешить жалобу в отсутствие заявителя.
Свидетель ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кастрицкая Т.А. действительно в 12 часов 13 минут на указанном в постановлении участке автодороги машиной не управляла, ей мог управлять он, или работники его организации, указанные в страховом полисе – ФИО5 или ФИО6, кто именно из них находился в тот день за рулём в настоящее время сообщить затрудняется.
В судебном заседании представитель юрисдикционного органа пояснила, что полагает позицию ФИО2 способом ухода от административной ответственности.
Изучив материалы дела, жалобу Кастрицкой Т.А. с приложениями, административный материал в отношении Кастрицкой Т.А., заслушав участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства – <данные изъяты> – превышение установленной скорости движения на 37 км/ч по адресу: <адрес> км ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут подтверждён данными специального технического средства – «КРИС» П с/н FP1680, оснований сомневаться в достоверности показаний которого суду не представлено, учитывая наличие действительного свидетельства о его поверке № 185/46, действительного до 23 апреля 2016 года.
По факту данного правонарушения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление № №, которым собственник данного транспортного средства – Кастрицкая Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.Из копии страхового полиса ОСАГО серии №, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, помимо собственника – Кастрицкой Т.А., допущены ФИО2, ФИО5, ФИО6
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Копия постановления по делу и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и фактически получено им.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на собственника транспортного средства ложится бремя доказывания нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица или выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления Кастрицкой Т.А. и показаний свидетеля ФИО2, предупреждавшегося об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соотносимых со сведениями, изложенными в страховом полисе серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, на обозначенном в обжалуемом постановлении участке автодороги, транспортным средством <данные изъяты> управляла не заявитель-собственник Кастрицкой Т.А., а иное лицо, из числа допущенных к управлению им.
Исследованные судом копия свидетельства о рождении ФИО7 и справка о нахождении Кастрицкой Т.А. в отпуске по уходу за ребёнком о виновности Кастрицкой Т.А. в совершённом правонарушении не свидетельствуют.
Таким образом, доводы заявительницы суд находит обоснованными, а её жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица. С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьём владении находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, в действиях Кастрицкой Т.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кастрицкой Т.А. – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопросы установления конкретного виновного в допущенном административном правонарушении лица находятся вне пределов компетенции суда, разрешающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кастрицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С., которым Кастрицкой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях Кастрицкой Т.А. состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кастрицкой Т.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья одпись Ю.А. Гнедин
