Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-104/2014
Дело № 12- 104/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Челябинская область 21 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж.,
при секретаре Конюховой А.Ю., с участием заявителя Тарасова Е.И., представителя заявителя Арцибашева Д.В., представителей ОП № 8 – УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Магнитогорску Докучаева М.В., - ст. инспектора по ЛРР УМВД РФ по г. Магнитогорску Яковлева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Е.И. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску Котельниковым А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тарасов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Тарасов Е.И., работающий охранником в ООО ОП «Гвардия» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении закона о частной детективной и охранной деятельности от 11.03.1992 г. № 2487-1.
Тарасов Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что закон не нарушал, в законе указано об обязательном наличии личной карточки охранника, которая у него была, об обязательном наличии служебного удостоверения в законе требований нет.
Тарасов Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя Арцибашев Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно ст. 12.1 закона « О частной детективной и охранной деятельности» удостоверение охранника обязательно при несении службы, обеспечивающей внутриобъектовый и пропускной режим на объекте охраны, который в соответствии со ст. 1.1 указанного закона устанавливается клиентом или заказчиком. Согласно договору с Магнитогорской Городской больницей № внутриобъектовый и пропускной режим не осуществляется.
Должностное лицо представитель ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску Д. М.В. пояснил суду, что он работает УУП ОП № УМВД РФ по г. Магнитогорск. Он работал по жалобе на охранное предприятие. Им была осуществлена проверка на пропускном пункте горбольницы № № где находился на посту охранник Тарасов Е.И. При проверке у Тарасова с собой не было служебного удостоверения, была только личная карточка охранника. Проверку документов находящихся на пропускном пункте он не осуществлял. Далее был приглашен инспектор по ЛРР Я. В.Г. В последующем Тарасов был доставлен в ОП № 8, где Тарасов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Должностное лицо представитель ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску Я. В.Г. пояснил суду, что он работает ст. инспектором по ЛРР УМВД РФ по г. Магнитогорску. УУП Д. М.В. была проведена проверка по жалобе горбольницы № № На момент проверки в пропускном объекте находился Тарасов, который управлял шлагбаумом. Со слов Тарасова было установлено, что Тарасов Е.И. осуществлял контрольно-пропускной режим, осуществлял пропуск транспортных средств, которые приезжают в МАУЗ горбольницу № № Полагает, что на территории горбольницы № действует контрольно-пропускной режим, поскольку ограничиваются права граждан на беспрепятственный проход, проезд на территорию больницы. Считает действия сотрудников полиции по привлечению к административной ответственности Тарасова Е.И. законными и обоснованными.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, должностных лиц, исследовав материалы административного дела, жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
При этом объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом, либо с нарушением требований Закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску была проведена проверка ООО ОП «Гвардия». В ходе проведения проверки в отношении частного охранника Тарасова Е.И. была представлена личная карточка охранника серии № №, выданная заместителем начальника УМВД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, на момент проведения проверки у Тарасова Е.И. имелась действующая личная карточка охранника, что свидетельствует о выполнении заявителем вышеприведенных требований Закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении Тарасову Е.И. в вину вменяется то, что он, в нарушение ст. 12.1 Закона, при осуществлении охранных функций не имел при себе удостоверения охранника.
Статьей 12.1 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность охранника предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Однако, данное требование предусмотрено при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком,
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 1.1 приведенного выше закона внутриобъектовый и пропускной режимы устанавливаются клиентом или заказчиком, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Согласно договору между ООО ОП «Гвардия и МАУЗ «Городская больница № №» г. Магнитогорска внутриобъектовый и пропускной режимы не установлены.
По указанным основаниям суд не принимает пояснения должностных лиц в судебном заседании о наличии в горбольнице № контрольно-пропускного режима и обязанности иметь служебное удостоверение охранника при нахождении на указанном объекте.
По приведенным же основаниям суд считает несостоятельными выводы должностных лиц о наличии в действиях Тарасова Е.И. состава административного правонарушения выразившееся в отсутствие у него служебного удостоверения, суд приходит к выводу, что в действиях Тарасова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивировочная часть. Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тарасова Е.И. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД России по г. Магнитогорску Котельникова А.Н. о привлечении Тарасова Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Е.И., возбужденное по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья:
