Решение от 12 февраля 2014 года №12-104/2014

Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 февраля 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевелева С. А., /дата скрыта/ года рождения, уроженца/адрес скрыт/, гражданина РФ, проживающего в /адрес скрыт/, по жалобе Шевелева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по/адрес скрыт/ от /дата скрыта/ и решение врио начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ Шевелеву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные скрыты/ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Шевелев С.А. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 17:59:23 на/адрес скрыт/ водитель транспортного средства /данные скрыты/, государственный регистрационный знак /номер скрыт/ двигался со скоростью 115 км./ч. При разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч превысил скорость движения на данном участке дороги на 55 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Шевелев С.А. привлечен к ответственности как собственник автомобиля.
 
    Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ постановление инспектора от /дата скрыта/ оставлено без изменения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шевелев С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что автомобиль /данные скрыты/ /дата скрыта/ он продал ФИО-1 что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. С указанного момента он не является собственником транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения дела Шевелев С.А. настаивал на жалобе, просил е удовлетворить и отменить обжалуемые постановление и решение.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В обоснование своих доводов, Шевелевым С.А. представлен договор купли-продажи автомобиля /данные скрыты/, государственный регистрационный знак /номер скрыт/, а также паспорт транспортного средства, из которых следует, что Шевелев С.А. осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля в /дата скрыта/ года и в /дата скрыта/ года транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    При этом судьей принимаются в качестве доказательств в подтверждение доводов Шевелева С.А. представленный им договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, заверенные надлежащим образом ООО «/данные скрыты/», которое выступало от имени продавца Шевелева С.А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что Шевелев С.А. произвел отчуждение транспортного средства и /дата скрыта/ не являлся титульным собственником автомобиля, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Шевелева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ и решением врио начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ и решение врио начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевелева С. А. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                         Н.О. Жукова