Решение от 06 мая 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Самариной Е.А.,
 
    с участием ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – Денисова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Кокаровцева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 года, которым Кокаровцев Д.С., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Денисовым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кокаровцев Д.С. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Кокаровцев Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Полагает, что какие – либо доказательства не приобщались должностным лицом к протоколу. Свидетель ФИО4, приглашенный инспектором Денисовым Д.В. для фиксации правонарушения, является заинтересованным лицом. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, впоследствии, этим же инспектором составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением закона.
 
    В судебное заседание Кокаровцев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Денисов Д.В. в судебном заседании возражает по доводам жалобы, находит ее необоснованной, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, исследовав имеющиеся документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокаровцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Кокаровцев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на величину не менее 40 км/ч, но не более 60 км/ч т.е двигался со скоростью 144 км/ч.
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Денисовым Д.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокаровцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из жалобы Кокаровцева Д.С. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает.
 
    С указанной позицией Кокаровцева Д.С. согласиться нельзя.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:
 
    легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    На основании изложенного, Кокаровцев Д.С. управляя транспортным средством, обязан соблюдать дорожные знаки и разметку.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фотофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Кокаровцевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Кокаровцев Д.С. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Денисова Д.В. судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Кокаровцева Д,С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, а затем, этим же инспектором составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что постановление инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю является незаконным.
 
    Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административным регламентом предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом не нарушена процедура привлечения Кокаровцева Д.С. к административной ответственности, предусмотренная ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Каких – либо доказательств того, что Кокаровцев Д.С. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
 
    Вывод о наличии в действиях Кокаровцев Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Кокаровцева Д.С. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Кокаровцева Д.С. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Кокаровцев Д.С правомерно привлечен старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Денисовым Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Денисова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кокаровцеву Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кокаровцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Кокаровцева Д.С.- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                  И.Н.Головкова