Решение от 21 апреля 2014 года №12-104/2014

                                        Дело № 12-104/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                 21.04. 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А., с участием адвоката Алтухова О.Ю., представляющего интересы Волхова В.В., рассмотрев жалобу Волхова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Воронежа от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Воронежа от 21.03.2014г. за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Волхов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волхов В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 21.03.2014г., производство по делу прекратить. Считает, что решение необоснованно, принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.
 
        02.03.20014 года он повредил свою автомашину <данные изъяты> посредством наезда на стоявшее позади дерево. Схема составлена со значительными упущениями особенностей местности, а именно, нет условных обозначений деревьев, поверхности данного участка местности, наличия полос для движения, и всего того, что могло бы идентифицировать участок местности, где были припаркованы транспортные средства. Не дана оценка расстоянию между деревом и припаркованным <данные изъяты> Опрос свидетелей с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия никем не проводилось. Из объяснений Беляева Д.А. следует, что он видел как он (Волхов В.В.) опознанный им в суде, управляя автомашиной «сдавал назад», и врезался в его машину. Однако, Беляев Д.А., если даже и видел отъезжавшую от места происшествия автомашину, не мог видеть человека, находившегося за рулем этой машины по причине конструктивных особенностей кузова. Он смотрел из окна, то есть сверху вниз. В данных условиях увидеть водителя невозможно. Проживая в <адрес>, он (Волхов В.В.) не скрывался, как и прежде оставлял машину возле дома и Беляев Д.А., который видел момент причинения его машине повреждений, мог сделать это в любой день. Судебная экспертиза    не проводилась, поэтому не установлено, имеет ли место наличие лакокрасочного покрытия а/м <данные изъяты> на крышке багажника а/м <данные изъяты> Внешних признаков столкновения именно с а/м <данные изъяты> нет, имеется лишь незначительная вмятина на крышке багажника (в верхней части) от наезда на дерево. Неверно оценено место происшествия. В своем постановлении мировой судья ссылается на понятие Дорожно-транспортного происшествия, закрепленного в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.
 
            ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Этим же документом закреплено понятие дорога, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Место ДТП случившегося столкновения не является ни дорогой, ни тротуаром, ни обочиной, поскольку данный участок местности не предназначен для движения транспортных средств, и имеет все признаки озелененной территории. От междомовой дороги он отделен бордюром, имеет грунтовое покрытие, на котором произрастают деревья, а в летнее время и иные зеленые насаждения.    Транспортные средства оставляются на стоянку меж этих деревьев в нарушение Правил благоустройства территорий    городского округа город    Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думой от 19 июня 2008 г. №190-11 «Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (в ред. решений Воронежской городской Думы от 08.07.2009 N 203-11, от 03.03.2010 N 33-11, от 20.02.2013 №1077-111, с изм., внесенными решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 по делу N Л14-11562/2009/273/24). Пункт 3.6.6. данных Правил гласит, что запрещается стоянка транспортных средств, размещение и хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги), (п. 3.6.6 введен решением Воронежской городской Думы от 08.07.2009 N 203-11). Считает, что не имело место ДТП, и он не мог скрыться с места ДТП, поскольку самого ДТП (в установленном законодателем понятийном смысле) не было. В данной ситуации даже при установлении факта повреждения а/м <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> под его управлением, в его действиях наличествовали бы признаки повреждения чужого имущества по неосторожности, и нарушение правил стоянки транспортных средств. Последний состав нарушения также имеется и в действиях Беляевой Н.М., оставившей свой автомобиль на стоянку на озелененной территории возле дома.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Волхова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 21.03.2014г.
 
    Волхов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании адвокат Алтухов О.Ю., представляющий интересы Волхова В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Волхова В.В., выслушав адвоката Алтухова О.Ю., представляющего интересы Волхова В.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Волховым В.В. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 г., согласно которому водитель Волхов В.В., 02.03.2014 года в 13 час. 30 мин. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3);
 
    - собственноручными объяснениями потерпевшей Беляевой Н.М., согласно которых она поставила свой автомобиль марки <данные изъяты> на стоянку во дворе дома, между домами № и № по <адрес> 01.03.2014 года в 22 час.. 2 марта 2014 года в 13 час. 30 мин. на ее автомобиле сработала сигнализация и она увидела, как автомобиль марки <данные изъяты> цвет серебристый металлик, рег. номер № сдавая назад, ударил ее автомобиль в задний бампер, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 5);
 
    - схемой места ДТП, составленной 02.03.2014 года с участием Беляевой Н.М., а также 2-х понятых (л.д. 7);
 
    - справкой о ДТП от 02.03.2014 г., согласно которой автомобиль Беляевой Н.М. имеет технические повреждения заднего бампера (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.03.2014 года, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> № обнаружены внешние повреждения – задиры ЛКП заднего бампера, осмотр проводился в присутствии Волхова В.В. и двух понятых, где Волхов В.В. от подписи отказался. Ходатайств никаких не заявлял (л.д. 8);
 
    - постановлением от 13.03.2014 г., согласно которому Волхов В.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, не учел особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль, водителем которого является Беляева Н.М., однако, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9).
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Волхова В.В. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Волхову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Волхова В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 21.03.2014г. в отношении Волхова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        И.А. Трунов