Решение от 25 апреля 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12 - 104/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    
    25 апреля 2014 года город Барнаул, ул.Попова 206 Б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Трушкин С.В., рассмотрев жалобу Касицина В.В. на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Касицина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ Касицин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с данным постановлением Касицин В.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить вследствие несоответствия его законодательству.
    В обоснование жалобы Касицин В.В. ссылается на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.8 ПДД, указывает, что вменяемого нарушения не совершал. Выполняя служебное задание он осуществлял расчистку проезжей части по <адрес>. Совершив маневр разворота, занял средний ряд и проехал *** метров, после чего увидел, как водитель автомобиля ***, находясь на обочине дороги, резко двинулся к его транспортному средству и совершил ДТП. При этом на транспортном средстве Касицина В.В. был включен проблесковый маячок, предупреждающий участников дорожного движения об опасности.
    Будучи надлежащим образом предупрежденным о месте и времен рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. он управлял автомобилем *** по <адрес> в сторону <адрес>. Возобновив движение на разрешающий сигнал светофора от перекрестка с <адрес> по среднему ряду, он увидел, что впереди идущий автомобиль резко перестроился в правый крайний ряд. Причинной маневра был автогрейдер, который начал совершать внезапный разворот по <адрес>. Автогрейдер первоначально двигался по <адрес> от <адрес>. Когда ФИО1 увидел автогрейдер, тот уже пересек половину средней полосы продолжал двигаться перпендикулярно <адрес>. На дороге была наледь, ФИО1 предпринял экстренное торможение и направил автомобиль в правый ряд, а затем, чтобы избежать столкновения со снежным бордюром на правой стороне дороги, направил автомобиль в средний ряд. При этом автомобиль занесло и выбросило перед автогрейдером, который к этому времени закончил маневр разворота и продолжал движение в среднем ряду, в результате чего произошло столкновение.
    Заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
    Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Касицин В.В. управляя транспортным средством – ***, государственный регистрационный знак *** по <адрес> нарушил пункт 8.8 ПДД, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Действия Касицина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Постановлением *** заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ Касицин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
    Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
    Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех) является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
    Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, водитель Касицин В.В., управляя транспортным средством автогрейдер *** государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес>. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, совершил маневр разворота в установленном месте, продолжив движение по <адрес> в обратном направлении в сторону <адрес>, в среднем ряду. В свою очередь, водитель ФИО1, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь в среднем ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Увидев перед собой автогрейдер, двигавшийся с меньшей скоростью, предпринял торможение с одновременным маневром вправо, в результате чего возник занос.
    Столкновение транспортных средств произошло в средней полосе <адрес>, при этом, в момент столкновения транспортное средство – автогрейдер государственный регистрационный знак *** находился в среднем ряду <адрес>, двигаясь прямолинейно; автомобиль *** государственный регистрационный знак *** располагался перед автогрейдером перпендикулярно проезжей части.
    Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автогрейдера под управлением Касицина В.В., автомобиль *** под управлением водителя ФИО1пересекал траекторию движения автогрейдера.
    В материалах дела отсутствуют достаточные объективные доказательства того, что Касицин В.В. не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 и Касицина В.В. противоречат друг другу относительно обстоятельств произошедшего. Схема места дорожно – транспортного происшествия подтверждает доводы Касицина В.В. о том, что после совершения маневра разворота на <адрес> он продолжал движение по ней в среднем ряду, проехав от места разворота значительное расстояние.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Касициным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Кроме того, исходя из требований части 2 ст. 28.2, части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
    В нарушение вышеприведенных положений в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении не указано, направление движения транспортного средства под управлением Касицина В.В.; не указано, какой именно маневр и в каком направлении он совершил; не указано транспортное средство, которому он создал помеху, а также на основании чего данное неуказанное транспортное средство пользовалось преимуществом движения.
    Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ следует признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, потому он подлежит отмене.
    Поскольку на момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Барнаула жалобы Касицина В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истец, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление № *** поделу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касицина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    
    Судья С.В. Трушкин