Решение от 14 апреля 2014 года №12-104/2014

Дело № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
    14 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрина И.Н. – Иванова Е.И. на постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №... от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрина И.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05 марта 2014 года Юрин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Юрина И.Н. – Иванов Е.Н. обратился с жалобой, требуя оспариваемое постановление отменить. В обоснование требований указывает, что в действиях Юрина И.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что Уварова В.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Юрина И.Н.
 
    В судебном заседании защитник Юрина И.Н. – Иванов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятие «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    В силу требований п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Исходя из положений п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Как следует из материалов дела, +++ в +++ минут на перекрестке /// и /// в /// произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., под управлением Юрина И.Н., совершавшего маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора с /// в сторону ///; и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., под управлением водителя Уваровой В.А., которая двигалась прямо по /// в сторону ///, то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>.
 
    Таким образом, автомобиль под управлением Уваровой В.А. имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением Юрина И.Н., следовательно, последний должен был уступить дорогу указанному транспортному средству, однако этого не сделал.
 
    Тем самым Юрин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Юрина И.Н. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Уваровой В.А., Юрина И.Н., Стрельниковой Л.В., Казанцевой В.С., Иванилова В.А.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сомнений в допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Юрина И.Н., пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы должностного лица, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Доводы Юрина И.Н. относительно нарушений требований Правил, допущенных Уваровой В.А., и явившихся причиной ДТП, во внимание не принимаются, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела.
 
    Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.
 
    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель Уварова В.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не имела преимущества при проезде перекрестка, является несостоятельной, поскольку п.13.4 Правил возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.
 
    В силу изложенного, сведения о том, на какой сигнал светофора двигалась Уварова В.А., не имеют значения для настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий Юрина И.Н.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №... от 05 марта 2014 года соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №... от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрина И.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Юрина И.Н. – Иванова Е.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья А.Я. Аман
 
    Верно
 
    Судья А.Я. Аман