Решение от 08 апреля 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 г. г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием представителя заявителя – Богатырева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Иноземцевой В.Б. на постановление дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иноземцевой В. Б., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Обжалуемым постановлением Иноземцева В.Б. за нарушение правил маневрирования, а именно, за невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
 
    В своей жалобе Иноземцева В.Б. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД были неверно определены приоритеты проезжих частей на месте ДТП. В постановлении не описана ситуация ДТП.
 
    В судебном заседании заявительница участия не принимала, просила рассматривать жалобу с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что второй участник ДТП, поворачивая направо, на прилегающую территорию, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Считает, что в действиях Иноземцевой В.Б. нет состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы письменные материалы:
 
    - протокол об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что водитель Иноземцева В.Б., управляя автомобилем «Тойота Ярис» г/н «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ21703» г/н «№» под управлением водителя ФИО5 и произошло столкновение. Водитель Иноземцева В.Б. нарушила п. 8.3 ПДД РФ;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), из которой видно, что у автомобиля «Тойота Ярис» были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, у автомобиля «ВАЗ21703» были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора.
 
    - схема места совершения административного правонарушения от (дата), подписанная сторонами без замечаний, из которой видно, что ширина дворового проезда, по которому первоначально двигался автомобиль «Тойота Ярис», составляет 9,2 м, столкновение между автомобилями «ВАЗ21703» и «Тойота Ярис» произошло на расстоянии 5,1 м от правого края данного дворового проезда; до момента столкновения автомобиль «Тойота Ярис» движется прямо по (адрес), выехав с дворового проезда, а автомобиль «ВАЗ21703» совершал поворот направо с (адрес) в дворовый проезд;
 
    - из письменных объяснений Иноземцевой В.Б. от (дата) следует, что она двигалась на своем автомобиле вдоль (адрес) в прямом направлении. С левой стороны выехал автомобиль «Лада Приора» с которым произошло столкновение левой передней частью;
 
    - из письменных объяснений ФИО5 от (дата) следует, что он двигался на своем автомобиле между домами № и № по (адрес), совершал поворот направо вдоль (адрес). На его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Ярис», с которым произошло столкновение. Считает, что автомобиль «Тойота Ярис» выезжал с дворовой зоны и не уступил ему дорогу.
 
    Оценив совокупностью вышеприведенных доказательств, выслушав пояснения представителя, прихожу к следующим выводам.
 
    Из схемы места ДТП видно, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей позволяла осуществлять движение в двух направлениях, по одному ряду для каждого направления. Водитель Иноземцева В.Б. двигалась прямо, пределы своей половины проезжей части не покидала, направление движения не меняла. Исходя из объяснений обоих участников ДТП, их траектории движения не пересекались. Вместе с тем, место столкновения обозначено на схеме на полосе, по которой двигалась именно Иноземцева В.Б. Следовательно, Иноземцева В.Б. осуществляла маневрирование с соблюдением ПДД РФ, представленными материалами не подтверждается нарушение ею требований пункта 8.3 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД сделан неверный вывод о том, что Иноземцева В.Б. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу другому транспортному средству. Следовательно, в действиях Иноземцевой В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По изложенным основаниям производство по делу подлежит прекращению.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Удовлетворить жалобу Иноземцевой В.Б.
 
    Отменить постановление дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иноземцевой В. Б., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья                          М.С. Спиридонов